Решение от 17.06.2014 по делу № 2-1628/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Гнилицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2014 по иску Васильева А.А. к Толочко А.В., Васильеву А.А., Васильевой С.И., Магомедову М.М. о признании договора недействительным, применении недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из ЕГРП,

Установил:

Васильев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Толочко А.В., Васильеву А.А., Васильевой С.И., мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что в период его брака с ответчицей Васильевой С.И., указанная квартира принадлежала ему, Васильевой С.И. и Васильеву А.А. в равных долях – по <данные изъяты>.

По договору купли-продажи доли от 29.05.2013 г. Васильева С.И. и Васильев А.А. продали принадлежащие и им доли в квартире Толочко А.В. без уведомления истца, тем самым нарушив его право на преимущественную покупку.

Истец также указывает на то, что Толочко А.В. подарил Магомедову М.М. <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истец входе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит суд признать договор купли-продажи от 29.05.2013 г. г. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между Васильевой С.И., Васильевым А.А. и Толочко А.В. недействительным по основанию его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из ЕГРП сведения о праве Магомедова М.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Толочко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчики Васильев А.А., Васильева С.И., Магомедов М.М. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Мендель М.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить требования Васильева А.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.А., Васильева С.И., Васильев А.А. являлись собственниками каждый по <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>

29.05.2013 г. между Васильевой С.И., Васильевым А.А. (продавцы) и Толочко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры (л.д.46), согласно которому:

1. Продавцы передают, а покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире № по адресу: <адрес>.

2. Указанная доля квартиры принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности:

<данные изъяты> доля в праве – Васильевой С.И. на основании дубликата договора передачи квартиры от 20.01.2013 г.;

- <данные изъяты> доля в праве – Васильеву А.А. на основании дубликата договора о передачи от 20.01.2013 г.

4. По согласованию сторон стоимость вышеуказанной доли квартиры составляет <данные изъяты>., каковую сумму покупатель уплачивает продавцам после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра путем заклади денежной суму в депозитарную ячейку.

Данный договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.06.2013 г. и Толочко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.47).

11.06.2013 г. Васильевой С.И., Васильевым А.А. выдана расписка о получении от Толочко А.В. <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости доли квартиры и подписан передаточный акт (л.д.44-45).

13.10.2013 г. между Толочко А.В. (даритель) и Магомедовым М.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого:

1. Даритель безвозмездно передает одаряемому в общую долевую собственность 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование своих требований истец Васильев А.А. ссылается на то, что ответчиками при совершении оспариваемых сделок были нарушены требований закона о преимущественном праве на приобретение доли в совместной собственности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в совместно постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ. Однако, Васильев А.А. настаивал на предъявленных исковых требованиях, иных исковых требований не заявлял, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Васильева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░