Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23923/2020 от 07.08.2020

Судья – Вергунова Е.М.         Дело №33-23923/20

                                    (№2-4775/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                  Золотова Д.В.,

при помощнике      Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юриковой М.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

06.08.2019 Лысенко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Юриковой М.Н. к Рашидову А.В. и Лысенко В.В. о признании ничтожной (притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Лысенко В.В. на квартиру, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости права собственности Рашидова А.В. на квартиру, признании предварительного договора купли-продажи части жилого дома договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года заявление Лысенко В.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юрикова М.Н. просит определение Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленных материалов дела установлено, определением Центрального районного суда г.Сочи от 13.09.2018 приняты меры обеспечения иска Юриковой М.Н. к Рашидову А.В. и Лысенко В.В. о признании ничтожной (притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Лысенко В.В. на квартиру, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости права собственности Рашидова А.В. на квартиру, признании предварительного договора купли-продажи части жилого дома договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, а именно: наложен арест на квартиру <Адрес...>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер <№..>, в том числе, с запретом на совершение любых сделок по отчуждению и оформлению перехода прав.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2018 года исковые требования Юриковой М.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Юриковой М.Н. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. от 06.11.2019 в передаче кассационной жалобы Юриковой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом рассмотрение настоящего гражданского дела окончено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требований заявителя об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом указанного, определение Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Юриковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: