Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2241/2018 от 01.08.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева Валерия Сергеевича к Шанину Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража,

по апелляционной жалобе Шанина Владимира Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Шанина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Каменева В.С., его представителя Глущенко Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каменев В.С. обратился в суд с иском к Шанину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража.

В обоснование иска указал, что является собственником 58/132 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение строительных норм и правил возвел на смежном земельном участке, расположенном адресу: <адрес>,
<адрес>, гараж, который вплотную примыкает к стене дома Каменева В.С., с учетом уточненных заявленных требований истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса гаража за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова О.С., Коняхин С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шанин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что у суда отсутствовали основания для признания гаража самовольной постройкой. Гараж возведен на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, строительство согласовано с истцом, что подтверждается распиской от 28 мая 1996 г., заверенной уличкомом Железнодорожного района г. Орла № 3. Кроме того, спорный гараж внесен в технический план и указан в межевом деле как фактически имеющееся строение.

Ссылается на то, что истец построил дом позже дома ответчика с нарушением строительных норм (менее 3 м от межи соседнего участка). При сносе гаража местоположение стены дома истца не изменится, в связи с чем будет отсутствовать возможность дальнейшей эксплуатации и обслуживания стены дома истца.

Указывает на несостоятельность ссылок суда на экспертное заключение, в котором эксперт сделал выводы о деформации обшивки стены дома истца изнутри. Эксперт указал, что деформация произошла в силу того, что кирпичная стена гаража ответчика не вплотную примыкает к стене дома истца, однако указанная деформация стены может произойти по множественным причинам, которые эксперт не выяснял.

Отмечает, что выводы эксперта о наличии опасности для жизни и здоровья граждан в связи с обнаруженными трещинами фронтальной стены гаража по ул. 3-я Курской носят предположительный характер. После проведенной экспертизы ответчик устранил все указанные дефекты в полном объеме и сообщил об этом в ходе судебного заседания, однако суд данный факт проигнорировал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что Каменеву В.С. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2013 г. и договора дарения от 18 октября 1985 г. принадлежат 58/132 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Также истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по тому же адресу.

Оставшаяся доля дома и земельного участка принадлежат Мартыновой О.С.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, является Шанин В.В.

10 июля 1996 г. Каменев В.С. дал Шанину В.В. письменное согласие на возведение гаража вплотную к стене дома истца, тем самым обложив стену дома истца кирпичом.

При рассмотрении спора установлено, что на своем земельном участке ответчик Шанин В.В. в 1996 году возвел гараж.

Шанин В.В. в ходе рассмотрения спора утверждал, что при строительстве гаража во исполнение данного истцу обязательства обложил стену дома истца кирпичом.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель
ФИО9, возводивший гараж, пояснил, что стену дома истца кирпичом не обкладывал.

Судом также установлено, что спорный гараж расположен на небольшом расстоянии от деревянной стены жилого дома истца. Доступ к стене дома истца с целью ремонта и обслуживания отсутствует. Кроме того, листы железа на крыше спорного гаража не закреплены и вплотную прилегают к стене жилого дома истца.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20 апреля 2018 г. расположение спорного гаража, находящегося на территории домовладения №80 по ул.3-я Курская в г.Орле не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12. Приложение, в частности хозяйственная постройка размещена от границы участка на расстоянии менее 1 м.

Выявлено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» раздел 5 «Жилые образования» 5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» п. 5.3.2, а именно часть гаража в нарушение указанных норм находится в границах красной линии.

Также экспертом указано, что по конструктивному исполнению спорный гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» раздел п. 7.6; п. 7.90 таблица 34, а именно имеется отклонение лицевой фасадной стены гаража на 80 мм (выше предельно допустимых), отсутствует перевязка кирпичной кладки фасадной стены с торцевой стеной гаража.

Установлено, что техническое обслуживание стены жилого дома истца со стороны дома ответчика невозможно, так как расстояние между спорной стеной дома истца и стеной гаража составляет 0,32 м. Доступ к стене дома истца со стороны домовладения № по <адрес> невозможен. Гараж, расположенный на территории домовладения ответчика не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 7 «Требования механической безопасности»; не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» раздел 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» п. 6.26. А именно в верхней части над воротами имеются трещины с шириной раскрытия от 0,5 см до 1,2 см.

Исследуемый гараж имеет повреждения по несущим конструкциям, то есть в области стен, что приводит к снижению прочностных, деформативных характеристик конструкций и ухудшению эксплуатационного состояния гаража в целом. По лицевому фасаду отсутствует отмостка, что свидетельствует о возможном намокании фундаментов и существовании опасности обрушения фасадной стены гаража, расположенного на территории домовладения ответчика.

При обследовании дома истца установить повреждения стены дома с наружной стороны эксперту не представилось возможным, так как расстояние между стеной гаража и стеной дома 0,32 м.

С внутренней стороны (комната №1 и комната №2, нумерация комнат принята согласно техническому паспорту) установлено, что исследуемая стена дома истца обшита древесноволокнистыми плитами (ДВП) и оклеена обоями. В ходе проведения натурных исследований установлены повреждения в виде деформации и коробления ДВП по всей площади стены (комната №1 и комната №2), образование трещин по стыкам ДВП (комната №1). Данные повреждения образовались в результате негативного воздействия влаги. В комнате №2 отсутствует инсоляция, естественное освещение, в результате отсутствия воздухообмена (вентиляции) нарушен микроклимат помещения, что не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

При этом из текста заключения следует, что исследование гаража проводилось лишь снаружи, доступ внутрь гаража Шанин В.В. отказался обеспечить.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20 апреля 2018 г., поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в связи с отсутствием отмостки. На фасадной части гаража имеются трещины, перекосы, отслоения, в связи с чем существует реальная угроза обрушения несущей стены спорного гаража. Указала, что стена дома, принадлежащего истцу Каменеву В.С., не обложена кирпичом, из-за чего происходит ее разрушение. Состояние стены дома истца оценить невозможно ввиду небольшого расстояния, однако стена внутри дома влажная, ДВП имеет трещины из-за влаги с внешней стороны. Кроме того, подтвердила, что ответчик Шанин В.В. присутствовал при производстве экспертизы, однако, отказался обеспечить эксперту доступ внутрь гаража для проведения исследования, гараж внутри не осмотрен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав и законных интересов истца Каменева В.С. со стороны ответчика Шанина В.В. в связи с возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке гаража с нарушением строительных норм и правил. Указанное строение ответчика препятствует доступу истца к стене принадлежащего ему жилого дома для обслуживания и ремонта. Невозможность проведения ремонтных работ приводит к разрушению стены с наружной стороны дома. Кроме того, постоянное поступление влаги со стороны спорного гаража к стене дома истца приводит к деформации, короблению, образованию трещин и разрушению внутренней отделки квартиры Каменева В.С.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждена угроза жизни и здоровью граждан со стороны гаража, расположенного на земельном участке ответчика. Опасность для жизни и здоровья граждан существует в связи с техническим состоянием конструктивных элементов, обнаруженных повреждений несущих конструкций, которые свидетельствуют об их сниженной несущей способности, отсутствием отмостки, которое свидетельствует о возможном намокании фундаментов. В связи с установленными обстоятельствами имеются основания предполагать наличие опасности обрушения фасадной стены гаража.

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного Шаниным В.В. спорного строения, что является соразмерным последствиям допущенных с его стороны нарушений, доказательств возможности устранения иным способом нарушений прав истца со стороны ответчика не представлено, как и выполнение условия разрешения возведения гаража вплотную к стене дома истца – обкладка стены дома истца кирпичом.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для признания гаража самовольной постройкой, противоречат положениям ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенной нарушение строительных норм при возведении гаража, который в настоящее время создает опасность окружающим, установлена заключением судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на устранение всех дефектов гаража в полном объеме ничем не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи