Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2015 от 15.06.2015

Дело № 1-78/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                                                                                        г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретарях: Дагдановой А.А., Кулаковой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тимошкиной О.А.,
представителя потерпевшего Д.,
подсудимого Ясинского И.М.,
защитника- адвоката Терентьева М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ясинского И.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ясинский И.М. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., являясь ..., совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

На основании приложения № от хх.хх.хх г. к договору подряда № от хх.хх.хх г. Ясинский И.М. должен был осуществить работу по заготовке, обрезке сучьев, трелевке, раскряжевке, сортировке, штабелевке древесины, в том числе и на делянке № в квартале № участкового лесничества в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., однако в указанный период времени, Ясинский И.М. в полном объеме работу по заготовке леса на делянке в квартале № выдел № участкового лесничества не выполнил. Осознавая, что срок действия лесной декларации истек хх.хх.хх г. и срок аренды лесного участка истек хх.хх.хх г., принял решение о продолжении заготовки древесины.

Для этих целей Ясинский И.М., располагая необходимым оборудованием (харвестером «...»), имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в целях вырубки леса оставшегося на делянке, не имея на то разрешительных документов, в нарушение порядка заготовки древесины, установленного ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом «ж» пункта 13 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., осуществил незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в квартале № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, а именно: 105 деревьев породы ель, общим объемом 36,754 куб.метра, и 6 деревьев породы береза, общим объемом 1,08 куб.метра, а всего 111 деревьев, общим объемом 37,834 куб.метра.

Своими умышленными действиями Ясинский И.М. причинил государственному лесному фонду, особо крупный материальный ущерб, на общую сумму 270 084 рубля, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом 50 кратности стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона Российской Федерации № 349-ФЗ от 02.12.2013 г. «О федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015-2016 г.г.», согласно которого минимальные ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются с коэффициентом 1,3.

В судебном заседании подсудимый Ясинский И.М.вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что хх.хх.хх г. он порубку на указанной делянке не осуществлял. Вырубка леса производилась хх.хх.хх г., а хх.хх.хх г. осуществлялась вывозка древесины. хх.хх.хх г. он находился на делянке в квартале № выдел № участкового лесничества, рубкой леса на делянке не занимался, харвестером не управлял. Находясь на дороге у делянки, встретил сотрудника Министерства по природопользованию и экологии Р. и сотрудника полиции И. На их вопросы, что он делает на делянке и почему падают деревья, он ответил, что собирает остатки древесины. Падающих деревьев он не наблюдал. Спустя время к ним подошел сотрудник полиции З. и сотрудник ФСБ, предложили выдать ключи от находившегося на делянке харвестера. Ключей от кабины у него не было. В этот момент на соседней делянке № квартал работал П., которого он привез для работы на форвардере по сбору срубленной древесины. Сотрудники полиции, ФСБ и Министерства оговаривают его в совершении преступления, заинтересованы в исходе дела.       

Вина подсудимого Ясинского И.М. по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями подсудимого Ясинского И.М. который признал, что находился хх.хх.хх г. на делянке в квартале № выдел № участкового лесничества.

- показаниями представителя потерпевшего Д., которая пояснила в судебном заседании, что расположенная в квартале № выдел № участкового лесничества делянка находилась в соответствии с заключенным договором в аренде у ООО «С.». Срок действия аренды был установлен до хх.хх.хх г., по истечение которого рубка леса запрещена. В связи с осуществлением незаконной рубки леса государственному лесному фонду, к которому относятся все леса РФ, был причинен ущерб. Интересы государственного лесного фонда в республике представляет Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. По настоящему делу Ясинскому И.М. предъявлено обвинение в совершении незаконной порубки лишь малой части лесных насаждений, фактически он незаконно вырубил больший объем древесины и причинил значительно больший вред лесному фонду.

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, ее показаниями на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде (т.№ л.д.№), согласно которым на делянку в квартал № выдел № она, как сотрудник ... участкового лесничества, совместно с коллегами выезжала после того как были зафиксированы свежие следы техники хх.хх.хх г. На делянке находился форвардер, часть срубленного леса была складирована в штабеля, другая - лежала на земле. Она с уверенностью не может сказать была ли делянка на момент их приезда полностью пройдена рубкой, поскольку делянку по периметру они не обходили. Вторично на данную делянку они приехали хх.хх.хх г., при этом делянка была полностью пройдена рубкой, часть леса была в штабелях на погрузочной площадке.

- показаниями свидетеля А., которая пояснила суду, что она является лесничим ... участкового лесничества. хх.хх.хх г. закончилось действие лесной декларации, в соответствии с которой разрешалась рубка леса, поэтому она совместно с двумя инспекторами Ч. и Т. хх.хх.хх г. осуществляла рейд по некоторым делянкам, в том числе тем, где подрядчикам на выполнение работ был в соответствии с договором Ясинский. Цель рейда - выяснить осуществляется ли рубка леса. Кроме того, поехали на данные делянки, поскольку увидели свежие следы тяжелой техники на дороге, ведущей к делянке. На момент их нахождения на делянке в квартале № выдел № участкового лесничества рубка не производилась, она для себя зафиксировала, что делянка была начата рубкой, однако объем вырубки они не определяли.

- показаниями свидетеля З., согласно которым хх.хх.хх г. ему, как сотруднику ОМВД России по Прионежскому району от сотрудника Министерства по природопользованию и экологии Р. поступил звонок об осуществлении незаконной рубки в № квартале ... участкового лесничества. Он совместно с сотрудником полиции И. выехал в указанное место. Их встречали сотрудники министерства Р. и Н., сотрудник ФСБ М. У дороги, ведущей к делянке, они увидели две автомашины. При подходе на делянку услышали звук работающей техники, свидетельствующей о рубке древесины, звуки падающих спиленных деревьев. Находясь уже на самой делянке, издалека они наблюдали, как происходит рубка деревьев харвестером. В период наблюдения и фиксации противоправных действий, Ясинским хх.хх.хх г. была незаконно осуществлена порубка около 50 деревьев, диаметром от 10 до 40 см. Р. и И. выдвинулись вперед, при этом И. пытался снимать на видеокамеру происходящее. Оператор харвестера, увидев их, заглушил трактор и направился в сторону Р. и И. Он (З.) не выпускал из вида оператора, а когда подошел ближе, то узнал в нем Ясинского И.М. При этом иных лиц, в месте осуществления рубки леса, на делянке не было. В ходе состоявшейся беседы и на вопросы об осуществлении незаконной рубки, Ясинский пояснил, что данный лес он купил и вырубит весь, несмотря на истечение срока действия договора. При осмотре делянки ими было зафиксировано наличие свежеспиленных деревьев, пни от которых были покрыты свежими опилками, спиленный хх.хх.хх г. лес, пни не были покрыты снегом. Затем ими было установлено, что на соседней делянке, где также Ясинский осуществлял работы по договору подряда, находился форвардер для укладки срубленного леса, на котором работал П. Поскольку получить от Ясинского объяснение о произведенной рубке, наличии у него документов на производство работ на месте не представилось возможным, он с прибывшими сотрудниками и с Ясинским выехал в отдел полиции. Вечером в этот же день, с участием специалиста, на делянке был произведен осмотр харвестера, изъят бортовой компьютер, который затем был передан на экспертизу. В ходе осмотра хх.хх.хх г. сотрудники Министерства сами также производили необходимые им замеры и расчеты в связи с выявленным фактом лесонарушения. Во время осмотра места И. осуществлялась видеосъемка происходящего. Ясинский уклонялся от съемки, отказывался общаться при включенной видеокамере, И. неоднократно приходилось отключать запись. Кроме того, в тот день был мороз, аккумуляторная батарея в камере разрядилась и камера отключалась самостоятельно.      

- показаниями свидетеля И., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. о цели их выезда на делянку хх.хх.хх г. в квартал № выдел № лесничества. При подходе на делянку была слышна работа харвестера, шла рубка леса. При подходе к делянке все участники осмотра зафиксировали работу харвестера, при этом в течение около получаса они в скрытом месте наблюдали за рубкой деревьев, желая установить кто, кроме оператора харвестера, еще причастен к незаконной порубке леса. Он наблюдал как оператор харвестера осуществлял валку леса, а именно производился захват ствола дерева, производился спил, обрезались сучья дерева. Затем в целях фиксации увиденного он с сотрудником Министерства Р. прошел вперед, после чего работа трактора прекратилась. Из харвестера вышел оператор и подошел к ним. Им оказался подсудимый Ясинский. Он подозвал остальных участников осмотра - М., З., Н. На вопросы об осуществлении незаконной рубки, Ясинский пояснял, что за древесину он заплатил, поэтому все вырубит и вывезет ее. При этом Ясинский И.М. отказывался общаться при включенной видеокамере. При осмотре делянки было установлено, что спилы деревьев, опилки являются свежими, снегом не припорошены. Сотрудниками Министерства производилась фиксация лесонарушения.

- показаниями свидетеля Р., который пояснил суду, что хх.хх.хх г. он с сотрудником министерства Н. и сотрудником УФСБ М. выехал на ... на территорию лесничества с целью выявления фактов осуществления незаконной порубки леса, поскольку ранее ими была получена информация об осуществлении таковой. По приезду у дороги, ведущей к делянкам в № квартале выдел № участкового лесничества, увидели бочки ГСМ, свежие следы прошедшей тяжелой техники. Пройдя к делянке, услышали звук работающего харвестера - шла валка леса, они наблюдали падающие деревья. После чего они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых вновь пошли на делянку, где продолжал работать харвестер, валил деревья. Он с сотрудником полиции И. прошли вперед, оператор харвестера заметил их, и направился в их сторону. Им оказался Ясинский, который пояснил, что он выкупил лес, поэтому заберет его. Никого, кроме подсудимого, из работников, на делянке больше не было. При осмотре делянки он для себя зафиксировал срубленные деревья и свежие спилы, опилки, снегом не покрыты. Стрела харвестера была опущена к дереву, были видны следы передвижения харвестера. Первоначально им был сделан расчет на срубленную древесину на площади делянки свыше одного гектара, впоследствии расчет ущерба был произведен на участке местности, где осуществлялась рубка леса, зафиксированная ими именно хх.хх.хх г., площадь и расположение данного участка была определена ими при помощи съемки навигатором, в котором хх.хх.хх г. были обозначены границы участка, на котором произведена рубка хх.хх.хх г. Из показаний свидетеля дополнительно следует, что данная делянка была отведена ООО «С.», которое заключило договор подряда с Ясинским. Срок действия договора истекал хх.хх.хх г., после чего рубка категорически запрещена, был разрешен лишь вывоз срубленной древесины. В ходе осмотра хх.хх.хх г. сотрудником полиции осуществлялась видеосъемка, им и Н. также производились фотографирование и необходимые замеры для материала о лесонарушении, был составлен акт по итогам осмотра, к нему прилагался чертеж, где, в том числе, была отмечена территория, пройденная рубкой на момент осмотра хх.хх.хх г. Пересчет пней порубленной древесины позже осуществлялся на местности, границы которой были определены геодезической съемкой хх.хх.хх г. При проверке показаний на месте он при помощи навигатора, зафиксировав имеющиеся точки, определил место рубки, осуществленной незаконно и зафиксированной ими именно хх.хх.хх г., и произвел замеры мерной скобой пней от срубленных деревьев, составил расчет причиненного ущерба.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Р., из которого следует, что Р., находясь на делянке, расположенной в квартале № выдел № участкового лесничества, указал о произошедших хх.хх.хх г. обстоятельствах фиксации ими незаконной рубки, а также произвел подсчет пней деревьев на участке, где осуществлялась незаконная рубка леса хх.хх.хх г., в частности было установлено, что на участке местности находится: 105 пней породы ель различных диаметров(22 пня - диаметром 14 см; 4 пня - диаметром 16 см; 5 пней - диаметром 18 см; 12 пней - диаметром 20 см; 4 пня - диаметром 22 см; 14 пня - диаметром 24 см; 9 пней - диаметром 26 см; 8 пней - диаметром 28 см; 7 пней - диаметром 30 см; 6 пней - диаметром 32 см; 3 пня - диаметром 34 см; 6 пня - диаметром 36 см; 2 пня - диаметром 40 см; 1 пня - диаметром 42 см; 1 пня - диаметром 48 см.), 6 пней породы береза (3 пня - диаметром 16 см; 1 пень - диаметром 18 см; 1 пня - диаметром 28 см; 1 пень - диаметром 34 см.) (т.№ л.д.№).

- показаниями свидетеля Н., который подтвердил показания свидетелей Р., З., И. в части установления в квартале № выдел № участкового лесничества незаконной рубки древесины, осуществляемой подсудимым. Указал, что еще при подходе к делянке они услышали звуки работающей техники и падающих деревьев. До приезда сотрудников полиции осуществлялась валка леса хх.хх.хх г., он наблюдал как была незаконно осуществлена валка около 50 деревьев. После прибытия сотрудников полиции они совместно, то есть он, Р., З., И. и М. наблюдали незаконную порубку, в этот период была осуществлена порубка еще более 20 деревьев. На вопросы, связанные с осуществлением незаконной рубки, Ясинский пояснил, что он за лес заплатил и заберет его, несмотря на окончание срока договора аренды. При осмотре делянки им было установлено, что рубка была свежая, пни и поваленные деревья снегом покрыты не были. В ходе осмотра места хх.хх.хх г. им производилась в целях определения площади незаконной порубки геодезическая съемка участка, в том числе участка, где они наблюдали незаконную рубку хх.хх.хх г. харвестера. Впоследствии расчет ущерба производился как на участке местности, где производилась незаконная рубка хх.хх.хх г., так и по материалам лесоустройства, то есть по произведенной рубке на площади более одного гектара.

- показаниями свидетеля М. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. он выезжал в лес в район ... Прионежского района, где находилась территория леса, находящаяся ранее в аренде ООО «С.», слышал как работает заготовительная техника, падает лес. Поскольку по роду службы в УФСБ России по ... он курирует лесопромышленный комплекс и знал, что срок действия договоров аренды, предоставляющих право на рубку древесины, истек, то по приезду в город сообщил сотрудникам Министерства по экологии РК о выявленных фактах. Было принято решение совместно с сотрудниками Министерства Р. и Н. произвести выезд на делянки. хх.хх.хх г. осуществили выезд. Находясь на делянке, они увидели как харвестер производит заготовку древесины, при этом он наблюдал валку леса около 40-50 деревьев хвойных пород. Когда оператор увидел их, то вышел и направился в их сторону. Им оказался мужчина ..., фамилию которого он узнал от сотрудников полиции. Им оказался Ясинский И.М. В ходе разговора ему разъяснялось, что срок заготовки истек, и он осуществляет незаконную порубку. Ясинский указал, что он приобрел данную древесину и несмотря ни на что ее вырубит и вывезет. При осмотре делянки он зафиксировал наличие значительного количества свежеспиленной древесины, опилок, которые не были покрыты снегом. На соседней делянке работал форвардер.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от хх.хх.хх г. о поступлении от сотрудника ЭБ и ПК З. сообщения о том, что хх.хх.хх г. в квартале № участкового лесничества обнаружена незаконная порубка деревьев (т.№ л.д.№).

- письмом Министерства по природопользованию и экологии РК от хх.хх.хх г. о предоставлении материалов проверки по факту выявленного лесонарушения - незаконная порубка деревьев в квартале № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «...», схемой места незаконной рубки (т.№ л.д.№).

- лесной декларацией от хх.хх.хх г., выданной Министерством по природопользованию и экологии РК ООО «С.» в лице директора В., для осуществления заготовки древесины в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на предоставленном в аренду лесном участке Прионежского центрального лесничества РК в соответствии с приложением 1 к декларации. Приложением № к лесной декларации об объеме использования лесов для заготовки древесины в квартале № выдел № ... лесничества (т.№ л.д.№).

- чертежом - схемой отвода лесосеки № в квартале № выдел № участкового лесничества под сплошную рубку для ООО «С.», и технологической картой разработки лесосеки, ведомостью материально денежной оценки выдела (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - квартала № выдела № участкового лесничества, согласно которому на момент начала осмотра слышна работа харвестера, звуки от сваливания спиленного дерева. Зафиксирован факт того, что харвестер производит спиливание дерева хвойной породы, его раскряжовку на сортименты. Делянка по форме представляет многоугольник (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен харвестер «...», находящийся на делянке в квартале № выдел № участкового лесничества, при осмотре харвестера был изъят системный блок бортового компьютера (т.№ л.д.№)

- договором подряда № от хх.хх.хх г. между ООО «С.» в лице директора В. и ООО «Х.» в лице ... Ясинского И.М. и приложением № к данному договору от хх.хх.хх г. об осуществлении работ по заготовке, обрезке сучьев, трелевке, сортировке древесины на территории квартала № делянка №, срок проведения работ (хх.хх.хх г.). Дополнением № от хх.хх.хх г. к договору подряда № - акт приема - передачи ООО «С.» передает ООО «Х.» Ясинскому по делянке № квартал № участкового лесничества: лесную декларацию от хх.хх.хх г., технологическую карту, ведомость оценки, чертеж делянки (т.№ л.д.№).

- письмом Министерства по природопользованию и экологии РК от хх.хх.хх г. в адрес ООО «С.» о продлении срока вывозки древесины, в том числе в квартале № участкового лесничества, выдел №, лесная декларация от хх.хх.хх г.

- расчетом ущерба по факту совершения незаконной рубки в квартале № выдел № участкового лесничества, согласно которому ущерб составляет: ель - объем 36,754 кбм. с учетом расчета ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 сумма ущерба составила 265 749,80 рублей; береза - объем 1,08 кбм, с учетом расчета ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 сумма ущерба составила 4334 рубля. Итого: ущерб на сумму 270084 рублей (т.№ л.д.№).

- распоряжением Министра Министерства по природопользованию и экологии от хх.хх.хх г. № об осуществлении сотрудниками министерства Р. и Н. мероприятий по выявлению фактов незаконных рубок на территории ... участкового лесничества; актом приема - передачи лесного участка № от хх.хх.хх г., согласно которому арендодатель - Министерство по природопользованию и экологии РК не принимает у арендатора ООО «С.» в лице В. лесосеки (делянки), включенные в лесные декларации хх.хх.хх г., в том числе расположенные в квартале № ... участкового лесничества; актом осмотра № от хх.хх.хх г. и схема участка, на котором осуществлялась рубка харвестером в момент выявленного лесонарушения Министерством по природопользованию и экологии РК, согласно которым сотрудник министерства Р. хх.хх.хх г. в ходе проведения патрулирования произвел осмотр лесосеки в квартале № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «...» и по результатам геодезической съемки был составлен чертеж-схема участка, где производилась незаконная рубка с обозначением его границ. Из акта следует, что на момент осмотра основная площадь лесосеки покрыта устойчивым снежным покровом, вдоль деляночных столбов обнаружены свежие спилы деревьев. Заготовленная древесина находится у пней. Заготовленная древесина, спилы пней и порубочные остатки не покрыты снежным покровом. На момент обнаружения работала валочно-раскряжевочная машина марки «...», осуществлявшая валку леса. Произведена геодезическая съемка и замер границ участка, на котором осуществлялась рубка деревьев харвестером непосредственно в момент обнаружения незаконной рубки. Из представленной к акту № фототаблицы усматривается, что основная часть лесосеки в квартале № лесничества покрыта снежным покровом. Вдоль квартальной просеки находится значительный по площади участок местности рубки деревьев с непокрытыми снежным покровом порубочными остатками, заготовленными сортиментами древесины, свежими опилками, не покрытые снегом пни деревьев. В месте нахождения непокрытой снежным покровом вырубленной древесины располагается харвестер «...» (т.№ л.д.№).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хх г., согласно которой ООО «Х.» зарегистрировано хх.хх.хх г., учредителем и руководителем юридического лица является Л. (т.№ л.д.№).

- информацией полученной при просмотре видеозаписи осмотра, приобщенной к протоколу. Из представленной записи усматривается факт нахождения на делянке подсудимого, свидетелей М., З., Р., слышны звуки работающей техники, а также запечатлен факт падения дерева, наличие на делянке значительного количества спиленной древесины, непокрытой снежным покровом.

Доводы подсудимого Ясинского И.М. и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, опровергнуты стороной обвинения при исследовании доказательств в судебном заседании.

Доводы подсудимого Ясинского И.М. и его защитника о нарушении требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, при расследовании уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с приложением к нему фототаблицы и диска с видеозаписью, суд находит полученным в соответствии с требованиями ст.176, ст.166 УПК РФ. Отсутствие в ходе осмотра места происшествия понятых обусловлено труднодоступностью, удаленностью местности, подлежащей осмотру, что в силу ч.3 ст.170 УПК РФ является допустимым. При осмотре места происшествия сотрудником полиции применялись технические средства, что нашло отражение в протоколе осмотра и было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, в том числе участниками осмотра. Из показаний свидетелей следует, что в ходе осмотра приходилось приостанавливать съемку из-за погодных условий, влекущих за собой разрядку аккумуляторной батареи, из-за передвижения по неровной местности, а затем и нежелания Ясинского идти на контакт при включенной видеокамере. Доводы о том, что оспариваемый протокол не содержит данные, подтверждающие факт осуществления Ясинским незаконной рубки 111 деревьев не ставят под сомнение допустимость представленного доказательства. Подсчет порубленной древесины был осуществлен как органом следствия, так и сотрудниками министерства в рамках рассмотрения материала по лесонарушению.

Доводы Ясинского И.М. о том, что информация, имеющаяся на видео и фотоматериалах, опровергается показаниями свидетелей - не соответствуют действительности. Напротив, эта информация подтверждается показаниями очевидцев совершения преступных действий Ясинского.

Доводы подсудимого о несоответствии показаний свидетелей о количестве сваленной древесины, реальным техническим возможностям харвестера - являются надуманными. Очевидцы произошедшего установили факт незаконной валки леса хх.хх.хх г., наблюдали за произошедшим, вызвали сотрудников полиции, которые выехали из ... и прибыли на место происшествия через несколько часов, после чего совместно фиксировали происходящее, наблюдали за незаконной порубкой, и лишь хх.хх.хх г. начат был осмотр места происшествия. Незаконная порубка осуществлялась несколько часов, в течении которого была осуществлена порубка 111 деревьев.

Доводы подсудимого о том, что его позиция подтверждается показаниями свидетелей А. и Т. - не соответствуют действительности. Указанные свидетели подтвердили, о том, что в квартале № выдел № участкового лесничества наблюдали следы тяжелой техники, была ли делянка полностью вырублена им не известно.

Доводы Ясинского И.М. о заинтересованности очевидцев в исходе уголовного дела, об оговоре не соответствуют материалам дела и оцениваются судом критически.

Акт проверки качества разработки лесосеки от хх.хх.хх г., согласно которому делянка рубкой закончена, судом оценивается критически, поскольку в акте изложены сведения не соответствующие действительности, которые опровергаются множеством доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями очевидцев совершения преступления.

Критически оценивается судом и письмо директора ООО «У.» (т.№ л.д.№), письмо механика (т.№ л.д.№), согласно которым исходя из данных считанных с компьютера харвестера - лесозаготовка с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не проводилась. Эти сведения опровергаются показаниями очевидцев лесозаготовки хх.хх.хх г. Ясинским И.М. на харвестере «...», которые изложены в приговоре суда. В соответствии с общеизвестными фактами, информация с дисков хранения информация может быть удалена, запись может не производиться умышленно, либо в связи с отсутствием необходимых познаний у оператора харвестера.

Представленное стороной обвинения доказательство - заключение к договору № на проведение исследования от хх.хх.хх г. об исследовании пяти дисков, содержащих информацию образов жесткого диска компьютера харвестера (т.№ л.д.№), в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом признается недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, а именно нарушения требований ст.ст.56,57,204 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства в квартале № ... лесничества (т.№ л.д.№), лесная декларация на заготовку древесины в № квартале ... лесничества, ведомость оценки делянки, технологическая карта, чертеж - схема (т.№ л.д.№), протокол осмотра места происшествия - делянки в квартале № лесничества (т.№ л.д.№), исковое заявление (т.№ л.д.№) - не имеют отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № ... лесничества.

Судом критически оцениваются представленные стороной обвинения расчеты причиненного ущерба (т.№ л.д.№), поскольку имеются ошибки в произведенных расчетах.

Показаниями свидетелей Н., Р., И., М., З., то есть непосредственных очевидцев произошедшего, в соответствии с совокупностью письменных доказательств, установлено, что именно Ясинский И.М. осуществлял незаконную рубку древесины хх.хх.хх г., также установлено, что хх.хх.хх г. на территории делянки находится порубочная техника, а также непокрытые снежным покровом древесина, порубочные остатки, опилки, что также указывает на факт незаконной рубки хх.хх.хх г.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Ясинского И.М. по предъявленному обвинению, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, оснований для признания этих доказательств недопустимыми - не имеется.

Расчет суммы ущерба судом проверен и соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 N 273 (Приложение N 1 к постановлению), постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 N 310, исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, признается правильным.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Учитывая личность подсудимого, его характеризующие данные, у суда отсутствуют сомнения в его психическом состоянии, в связи с чем Ясинский И.М. признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ясинского И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб является особо крупным, то есть превышает установленный законом размер - 150 тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление тяжкое, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие ....

Ясинский не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № УМВД по ... Ясинский является индивидуальным предпринимателем, правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на Ясинского не поступало. Из характеристики специалиста Администрации ... сельского поселения следует, что Ясинский постоянно проживает в ..., характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание условия жизни семьи подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть имеющего постоянное место работы и источник дохода, его имущественное положение и наличие в собственности транспортного средства, поэтому находит возможным не назначать Ясинскому наказание в виде лишения свободы, а назначить наказание в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия Министерством по природопользованию и экологии РК были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений объемом 239,68 куб.м. в квартале № выдел № участкового лесничества на территории Прионежского муниципального района республики Карелия. Сумма ущерба составила 2 963 968 рублей (т.№ л.д.№)

Статьей 8 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст. 6 ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010г. № 206-П Положением о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия Министерство при реализации возложенных на него функций наделено правом обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, лесам, недрам, водным объектам (п.9,10).

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, сумма иска определена исходя из ущерба, рассчитанного по площади всей делянки, поскольку полагает, что подсудимым была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений на площади всей делянки, что составляет свыше одного гектара.

В соответствии со ст.77 ФЗ - № 7 «Об охране окружающей среды», ст.1064 ГК РФ суд находит заявленный Министерством по природопользованию и экологии РК иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба подлежащим частичному удовлетворению в размере установленного и признанного доказанным в судебном заседании причиненного Ясинским ущерба на сумму 270 084 рубля. В остальной части иска следует отказать.

Постановлением Прионежского районной суда РК от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество Ясинского И.М. - автомашину марки «...» государственный регистрационный знак №, хх.хх.хх г. выпуска, и полуприцеп № государственный регистрационный знак №, хх.хх.хх г. выпуска (т.№ л.д.№)

Суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым сохранить арест на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ясинского И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании пункта 9, пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ясинского И.М. от назначенного наказания освободить, снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Ясинского И.М. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 270 084 рубля. В остальной части иска отказать.

Сохранить арест на имущество Ясинского И.М. - автомашину марки «...» государственный регистрационный знак №, хх.хх.хх г. выпуска, и полуприцеп № государственный регистрационный знак №, хх.хх.хх г. выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок компьютера - хранить при уголовном деле в течение одного года, в случае невостребованности законными владельцами - уничтожить.

- ДВД и СД-диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, через Прионежский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Соколов А.Н.