Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1944/2021

24RS0024-01-2020-001933-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

припомощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Злобину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Злобину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 08.05.2014г. АО «ОТП БАНК» и Злобин О.В. заключили кредитный договор 2646427230, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 66000 рублей под 64,9% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. За просрочку уплаты основного долга подлежит начислению неустойка по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.АО «ОТП БАНК» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 18.10.2018г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 18.10.2018г. составила 228254,92 руб., из которых: сумма основного долга 65540,45 руб. 19.06.2019г. мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Злобина О.В. По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей 23.12.2019г. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать часть указанной задолженности в размере 150000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 64,9% годовых за период с 19.10.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 65540,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом,

Ответчик Злобин О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку на момент уступки прав срок исковой давности уже истек, тем самым истец заведомо знал о рисках по приобретаемому долгу. Кроме того, согласно кредитному договору заемщик не давал согласия на уступку прав кредитором третьему лицу, таким образом уступка произведена без согласия заемщика.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 08.05.2014г. на основании заявления Злобина О.В. между АО «ОТП БАНК» и Злобиным О.В. заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 66000 рублей под 64,9% годовых, сроком на 36 мес. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5049,87 руб.

АО «ОТП Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 18.10.2018г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 18.10.2018г. составила 228254,92 руб., из которых сумма основного долга 65540,45 руб.

27.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

19.06.2019г. мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Злобина О.В. задолженности в размере 150000 руб., по заявлению должника судебный приказ был отменен 23.12.2019г.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, ее размер, исчисленный по состоянию на 18.10.2018г. не оспорен. Истцом ко взысканию предъявлена часть задолженности в размере 150000 руб., в том числе основной долг в размере 65540,45 руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «НБК», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный 08.05.2014г. между АО «ОТП Банк» и Злобиным О.В. не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у ООО «ЮСБ» (которому по договору 18.10.2018г. АО «ОТП Банк» уступило права требования к Злобину О.В.) лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования ничтожна, у ответчика не могут возникнуть обязательства, основанные на ничтожной сделке. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-1944/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Злобин Олег Викторович
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Судья
Смирнова Марина Михайловна
Дело на сайте суда
kanskgor--krk.sudrf.ru
16.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.06.2021Передача материалов судье
16.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2021Судебное заседание
12.08.2021Судебное заседание
13.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее