Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2019 ~ М-2574/2019 от 04.04.2019

2-3305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимухаметовой А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд по следующим основаниям. 22.04.2015 в 18 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на ул. Новосулажгорская, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Кузьмина А.М. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Галимухаметовой А.В. В результате произошедшего ДТП а/м Галимухаметовой А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузьмина А.М. и водителя Галимухаметовой А.В. на момент произошедшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истица обратился в оценочную организацию, где было выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Далее Галимухаметова А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были оставлены без рассмотрения с указанием на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена оценочная экспертиза, выполненная ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». С учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Галимухаметовой А.В. были уменьшены исковые требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в том числе с учетом выводов о конструктивной гибели а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. Рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № определена в <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля), итого <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств Галимухаметова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, а также с приложением судебных актов, однако вновь получила отказ в выплате страхового возмещения. Доводы страховой компании о необходимости предоставления пострадавшего а/м на осмотр для определения повреждений т/с полагает несостоятельными, так все необходимые ремонтные воздействия и причиненный ущерб установлены ранее проведенной по делу судебной экспертизой назначенной судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке ГИБДД от 27.08.2015 а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, ранее принадлежавший Галимухаметовой А.В. утилизирован, в связи с чем по объективным причинам не мог быть представлен для проведения осмотра. Вина водителя Кузьмина А.М. в вышеуказанном ДТП произошедшем 22.04.2015 установлена решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов автотехнического заключения № № выполненного ООО «Автотекс» в данном ДТП имеется вина водителя Кузьмина А.М., а с учетом выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», истица полагает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде причиненного ущерба в размере 83.000 руб. Истица просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежную сумму страхового возмещения в размере 83.000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Кузьмин А.М.

Истица Галимухаметова А.В. и ее представитель Кураптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что 22.04.2015 произошло ДТП, в котором было повреждено имущество истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Галимухаметовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения. С момента произошедшего ДТП, оставления искового заявления без рассмотрения (дело № №) по прошествии практически трех лет истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после ДТП и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). Истец в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представил. Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, не исполнена. Уклонение истца от предоставления поврежденного т/с на осмотр страховщику, лишило ответчика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что с момента аварии до осмотра специалистами ООО «Автотекс», ИП Галимухаметовой А.В.., выбранных истцом, транспортное средство не могло быть предъявлено также и в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по подаче заявления о наступлении страхового случая, представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Довод представителя истца о том, что Галимухаметова А.В. была лишена возможности подать заявление в страховую компанию и предоставить а/м для осмотра считает несостоятельным, поскольку имеющееся после ДТП состояние здоровья не препятствовало истцу организовать осмотр поврежденного а/м у независимых экспертов, организовать его утилизацию, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении № №, кроме того представителю истца - Куроптеву Е.А. предоставлено полномочие на представление интересов истца в страховых компаниях, что подразумевает и право предоставления а/м для осмотра. На основании вышеизложенного, учитывая злоупотребление истцом своим правом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. В том случае, если суд сочтет указанные доводы недостаточными для отказа в удовлетворении иска при вынесении решения, просит учесть следующее. Вступившими в силу решениями суда по делам № №, № № установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем определение размера страхового возмещения должно быть произведено с учетом разъяснений абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указывает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку его заявленный размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

3-е лицо Кузьмин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № №, № №, материалы дела об административном правонарушении № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 около 18 час. 00 мин. у дома №8, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ФИО13., под управлением Кузьмина А.М., столкнулся с а/м «<данные изъяты>», гос. номер К №, под управлением Галимухаметовой А.В.

В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Галимухаметовой А.В. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и водителя Кузьмина А.М. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № № была установлена вина Галимухаметовой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28.09.2015 Галимухаметова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истице назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из судебного постановления исключен вывод о виновности Кузьмина А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО2. к Кузьмину А.М. о взыскании компенсации морального вреда проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ПДД РФ как в действиях водителя Кузьмина А.М., так и действиях водителя Галимухаметовой А.В. При вынесении решения суд установил обоюдную вину водителей равной по <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому оценщику ИП Галимухаметовой А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, рыночной стоимости а/м, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП Галимухаметовой А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость а/м составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Галимухаметова А.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

На претензию, направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истица ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Галимухаметова А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.М. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Галимухаметовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Галимухаметовой А.В. к Кузьмину А.М. о взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство с присвоением общего № №.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2№ судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/м определена в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков а/м - <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимухаметовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи не соблюдением истицей установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 досудебного порядка урегулирования спора.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в страховой выплате, сославшись на п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной истицы, поврежденное т/с «<данные изъяты>», гос. номер № на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» Галимухаметовой А.В. представлено не было.

В справке ГИБДД для предъявления в налоговую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что т/с <данные изъяты>», гос. номер № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 5 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (в ред. № 1 от 19.09.2014) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 было предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истица Галимухаметова А.В., не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишила страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба. Отсутствие осмотра (оценки) не позволило ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, истицей была нарушена предусмотренная законодательством обязанность предоставить поврежденное т/с или его остатки для проведения осмотра.

Самостоятельно организовав без уведомления страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, сторона истицы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, а также не представила доказательств того, что утилизация а/м была связана с отсутствием возможности по хранению поврежденного т/с.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что действия истицы по не предоставлению страховщику а/м для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Истица не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., не имеется.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.