Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1207/2016 ~ М-1211/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1207/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                  31 августа 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием истцов Вьюгиной Ю.А., Кузнецовой Т.И., Семеновой В.М., Пименовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюгиной Ю.А., Кузнецовой Т.И., Семеновой В.М., Пименовой Т.А. к Рой Е.В. об устранении нарушений прав пользования придомовой территорией,

установил:

Вьюгина Ю.А., Кузнецова Т.И., Семенова В.М., Пименова Т.А. обратилась в суд с иском к Рой Е.В. об устранении нарушений прав пользования придомовой территорией, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. С <дд.мм.гггг> на придомовой территории находится автотранспортное средство ответчика, которая собственником помещения в <адрес> не является. Полагают, что используя придомовую территорию спорного жилого дома для постановки на стоянку своего автотранспорта, ответчик нарушает их права как собственников жилых помещений многоквартирного дома: транспортное средство ответчика мешает производить работу по очистке придомовой территории, парковке транспорту, принадлежащему собственникам жилого дома. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят обязать ответчика убрать принадлежащий ей автомобиль с придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку их требование удовлетворено добровольно.

    Ответчик Рой Е.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи сообщила о невозможности явки и отсутствии возражений против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истцов подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом истцов, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам разъяснены и понятны, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Вьюгиной Ю.А., Кузнецовой Т.И., Семеновой В.М., Пименовой Т.А. отказ от иска.

        Производство по делу по иску Вьюгиной Ю.А., Кузнецовой Т.И., Семеновой В.М., Пименовой Т.А. к Рой Е.В. об устранении нарушений прав пользования придомовой территорией прекратить.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области возвратить Вьюгиной Ю.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей уплаченную по чеку-ордеру от <дд.мм.гггг> (операция 9).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                  Н.С. Архипова