Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2015 ~ М-3310/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой С.В. к САК ОАО «Энергогарант» о взыскании    страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова С.В. обратилась в суд с иском к САК ОАО «Энергогарант» о взыскании    страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САК ОАО «Энергогарант» был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет    <данные изъяты>. Она свои обязательства исполнила, оплатила ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы, а также автомобиль для его осмотра. Указанное событие ответчиком было     признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения данного общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>.     ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить не выплаченную часть страховой суммы. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с САК ОАО «Энергогарант» в её пользу    недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с САК ОАО «Энергогарант» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    неустойку в размере    <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Рымша    Е.В., действующая на основании доверенности, вновь уточнила требования, в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ. оставшейся суммы страхового возмещения, просила взыскать с САК ОАО «Энергогарант» в пользу Меркуловой С.В. расходы по оплате    оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, при этом пояснила, что     длительный период не исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств     нарушает права и законные интересы    истицы.

Представитель САК ОАО «Энергогарант» - Лумпов Е.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого    после рассмотрения    страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере    <данные изъяты>., что подтверждается    платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что ОАО САК «Энергогарант»    полностью выполнило свои обязанности в соответствии с действующим    законодательством и договором страхования. В случае возможного удовлетворения судом требований истицы просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился,    извещался надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, согласно которого ООО « Русфинанс банк» указывает на то, что выплаченные ответчиком истице    суммы страхового возмещения не соответствуют действительному    размеру ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП. В связи с этим,    ООО «Русфинанс Банк» считает, что ответчик    уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные    договором страхования, нарушая тем самым    законные права и интересы как страхователя, так и выгодоприобреталеля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами      был заключен договор    добровольного страхования принадлежащего истице    транспортного средства <данные изъяты> по рискам угон и ущерб. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>.

    Истица исполнила свои обязательства, оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате    и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай- застрахованный автомобиль был поврежден в    дорожно- транспортном происшествии, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. Меркулова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, при этом предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно заключения ООО « Бюро Оценки»,    полученного в рамках судебного    разбирательства, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истице выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., после обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.,; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего    <данные изъяты>., что не оспаривалось     сторонами в судебном заседании и подтверждается    платежными поручениями.

            Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истицы в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права    Меркуловой С.В., поскольку     последняя    испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя    ответчика о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение в настоящее время истице выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные законом сроки    страховую выплату Меркуловой С.В. не произвела, осуществила данную выплату лишь после её обращения в суд с данным иском за один день до вынесения решения суда, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выплатил в установленные сроки лишь часть страхового возмещения. О необходимости произвести доплату     суммы страхового возмещения страховой компании было известно, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд    с иском предоставила в страховую компанию претензию с заключением о стоимости     восстановительного ремонта застрахованного    автомобиля в результате наступления страхового случая. При ознакомлении с    представленными истицей заключением и претензией у ответчика должны были возникнуть сомнения в правильности произведенной выплаты и предприняты какие - либо меры, направленные на    разрешения указанных несоответствий. Вместе с тем,    обозначенные действия страховой компанией выполнены не были, оставшаяся часть страхового возмещения истице своевременно выплачена не     была.

Таким образом, суд считает, что     страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по полной    выплате страхового возмещения,      занизила    её стоимость, после    получения претензии, к которой было приложено подтверждающие    доводы истицы заключение соответствующего специалиста,    никаких действия, направленных на разрешение    имеющихся противоречий, не совершила. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Меркуловой    С.В.    подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что ответчик выплатил в настоящее время страховое возмещение, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ,    о применении которой представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер неустойки до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки соответствует    периоду неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    представителя ответчика о том, что неустойка может быть начислена    только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с указанного времени страховой компании станет известно о том, что необходимо провести выплату, не основаны на законе. В данном случае действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения прав потребителя, связанных с не надлежащим оказанием услуги. Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличествуют все законные основания для взыскания неустойки.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением экспертного исследования, подтверждающего размер ущерба, не исполнила, на данную претензию истице до настоящего времени не ответила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в добровольном порядке     требования истицы    ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не    надлежащее    исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Меркуловой С.В.    надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, когда    подлежащий уплате штраф    явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа    на основании ст. 333    ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

С учетом приведенных выше положений, определяя размер штрафа, суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также требования разумности и справедливости и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до    <данные изъяты>., поскольку считает, что взыскание штрафа в большем размере    будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления    нарушенного права и соразмерности ответственности    нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания в настоящее время выплатила истице    страховое возмещение в полном объеме, таким образом, в добровольном порядке исполнила    требования Меркуловой    С.В., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, лишены оснований. Как установлено судом,    после обращения истицы в суд     с иском, ответчик    изначально осуществил     выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и за один день до     вынесения решения суда перечислил истице <данные изъяты>.      Поскольку    наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком     его обязательств в добровольном порядке, суд считает, что удовлетворение требований    Меркуловой С.В. в период рассмотрения указанного спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истицы    подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Меркуловой    С.В. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     Меркуловой С.В.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант» в пользу Меркуловой С.В. расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>.,    неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2015г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко