Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-25/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000409-67

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                 с. Сухобузимское, Красноярского края

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., при секретаре Догадаевой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамонтова Н.П., заинтересованного лица Тюрина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу Мамонтова Николая Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.06.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 04.06.2021 Мамонтов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что 04.06.2021 в 18 часов 25 минут на автодороге <адрес> на <адрес> управлял транспортным средством не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства TOYOTA SPRINTER гос. номер №, допустил столкновение, тем самым водитель Мамонтов Н.П. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Мамонтов Н.П. обратился в суд с жалобой, в последующей с дополнительной на данное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление о назначении административного наказания № от 04.06.2021 отменить, а производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.9.10 Правил дорожного движения, а именно о несоблюдении безопасной дистанции до встречного автомобиля госномер № движущегося впереди в результате совершил ДТП. Вместе с тем в объяснении он последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив участник дорожно –транспортного происшествия –двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а двигался рядом с грузовым автомобилем впереди движущийся, который и резко затормозил в результате чего и водитель автомобиля гос.номер В897МС24 резко затормозил и чтобы уйти от столкновения он принял вперед и затормозил. Но от столкновения не ушел. При рассмотрении дела должностным лицом противоречия в ее объяснениях и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам. Однако вывод, что он не обеспечил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и контроль за скоростью его движения, при указанных и правильно установленных обстоятельствах ДТП, доказательствами не подтвержден. Его доводы о невозможности предотвратить столкновение в связи с неожиданным маневром водителя гос.номер № и торможение, несмотря на принятые им меры торможения, материалы дела не опровергнуты. Поэтому вывод о нарушении им п.9.10 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В обжалуемом постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно –транспортного происшествия и свидетелей ДТП. На фото таблице составленной им на месте ДТП, то из содержания фотографий можно предположить что, его автомобиль хонда СРВ гос.номер №, чтобы уйти от столкновения в результате торможения водителем Тюриным В.Ю. начал совершать опережения автомобиля под управлением Тюрина В.Ю., с последующим перестроением на крайнюю левую полосу, при этом, с целью безопасности маневра при выезде на встречную полосу он увидел транспортное средство движущее маневра и затормозил, а также вернулся на полосу движения и уйти от столкновения с автомобилем под управлением Тюрина В.Ю. не представилось возможным даже при экстренном торможении о данном факте свидетельствует характер видимых повреждений автомобилей, из которых усматривается, что подтверждается образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств (на его авто крайне правая передняя бампера, а второго авто крайне левая задняя сторона). Его автомобиль колесами с правой стороны автомобиля расположены на полосе разделения направления движения проезжай части. Это означает, что его автомобиль перестраивался в левую полосу движения, в свою очередь повреждения автомобиля спереди, под управлением Тюрина В.Ю., говорят о том, что его автомобиль двигался близко к грузовому автомобилю двигавшегося впереди него, чем нарушил ПДД в части несоблюдения безопасности дистанции. В противном случае, если бы водитель автомобиля Тюрин В.Ю. выдержал безопасную дистанцию, то не совершил бы столкновение с грузовым автомобилем двигавшегося впереди него, характер повреждения был иной. Считает, что должностное лицо производящее рассмотрение административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу, опросить свидетелей по факту ДТП. Однако, в нарушение требований ст. 24.1, 24.6 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу не опрошены свидетели, что свою очередь не позволяет установить наличие его виновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамонтов Н.П. поддержал в полном объеме доводы жалобы, с учетом дополнений, также пояснил, что должностным лицом не в полном объеме были исследованы все фактические обстоятельства ДТП. Считает, что виновным в совершении данного ДТП является второй участник ДТП Тюрин В.Ю., именно он не обеспечил необходимую дистанцию, впоследствии резко затормозил, и он не смог уйти от столкновения. Считает, что должностное лицо должно было опросить свидетелей, которые находились в его автомобиле, чтобы установить действительность причины ДТП, однако этого было не сделано. В данном дорожно транспортном происшествии своей вины не усматривает. Просит суд отменить постановление № от 04.06.2021,производство по делу прекратить.

    Заинтересованное лицо Тюрин В.Ю. (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что вина в дорожно транспортном происшествии лежит исключительно на Мамонтове Н.П. Мамонтов Н.П., двигаясь на своем автомобилем, не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Он двигался за грузовым автомобилем, при этом, соблюдал необходимую дистанцию, как резко почувствовал удар, от удара автомобиль сначала откинуло в правую сторону на отбойник, затем откинуло в левую и он оказался на встречной полосе движения. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. При составлении схемы ДТП замечаний не последовало. Считает вынесенное постановление № от 04.06.2021, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

    Судья, заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судьей установлено а также следует из материалов дела, Мамонтов Н.П. 04.06.2021 в 18 часов 25 минут на автодороге <адрес> <адрес> управлял транспортным средством XONDA СR-B, гос. номер №, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства TOYOTA SPRINTER гос. номер №, допустил столкновение, тем самым водитель Мамонтов Н.П. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 04.06.2021 Мамонтов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление получено Мамонтовым Н.П. лично, что подтверждается его подписью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамонтова Н.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, а именно: приложение к постановлению № по факту дорожно –транспортного происшествия от 04.06.2021, объяснением Тюрина В.Ю. от 04.06.2021, объяснением Мамонтова Н.П. от 04.06.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2021

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны дополнительные доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Доводы Мамонтова Н.П., о том, что должностное лицо вынесшее постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не в полном объеме исследовал фактически обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: не опросил свидетелей, находящихся в его автомобиле, не назначил проведение экспертизы, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Мамонтовым Н.П. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Согласно п. 149 Административного регламента, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Данными правами лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Ходатайство в письменном виде о назначении и проведении экспертизы Мамонтовым Н.В., как на месте ДТП должностному лицу-инспектору ГИБДД, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу, заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Мамонтов Н.П. не нарушал, двигался со скоростью 40-60 км./ч. и расстояние до автомобиля TOYOTA SPRINTER гос. номер № под управлением Тюриным В.Ю. было примерно 5-6 метров, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалы настоящего дела.

Судья считает, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении№ от 04.06.2021, не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы об отсутствии вины Мамонтова Н.П., в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В этой связи, довод о том, что действия водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER гос. номер № Тюрина В.Ю., привели к столкновению транспортных средств отклоняется.

Кроме того, представленную Тюриным В.Ю. для обозрения в судебном заседании видеозапись ДТП с видеорегистратора его автомобиля (со слов Тюрина В.Ю.), судья считает недопустимым доказательством, поскольку из указанной видеозаписи не представляется возможным усмотреть, время, место, событие ДТП, автомобили участников ДТП с указанием регистрационных знаков.

Каких либо оснований для признания вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления № от 04.06.2021 незаконным, не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в настоящей жалобе.

На основании изложенного, постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 04.06.2021 в отношении Мамонтова П.Н. судья признает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мамонтова Николая Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 04.06.2021 в отношении Мамонтова Николая Павловича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                        И.А. Нагорная