Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 ~ М-15/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2019 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Молчанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Молчанову А.П. по тем основаниям, что 24.06.2015 сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 261 000 руб. под 29% годовых со сроком погашения до 15.06.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2019 составляет 484 194 руб. 17 коп., из них остаток просроченной ссудной задолженности – 212 308 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам – 83 491 руб. 77 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 124 555 руб. 62 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 63 838 руб. 22 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 94 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молчанов А.П. в судебном заседании сообщил о частичном согласии с иском (признает сумму основного долга и проценты), не согласен с суммой штрафных санкций, считает ее завышенной, указывает, что перестал вносить платежи в связи с закрытием банка, поэтому его вины в просрочке платежей не имеется, все иные кредитные обязательства исполняет добросовестно, полагает, что неустойка не подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Молчанов А.П. 24.06.2015 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 261 000 руб. под 29% годовых со сроком погашения до 15.06.2018, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется пени из расчета 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2019 составляет 484 194 руб. 17 коп., из них остаток просроченной ссудной задолженности – 212 308 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам – 83 491 руб. 77 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 124 555 руб. 62 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 63 838 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Молчанову А.П. направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование добровольно исполнено не было, что Молчановым А.П. в судебном заседании подтверждается.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которые судом проверены, признаны арифметически верными.

Довод ответчика о том, что он не мог своевременно вносить платежи в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было.

В данной связи оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 15.01.2016 по 14.01.2019, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 30 000 руб., по просроченным процентам – до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Молчанова А.П. в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.06.2015 № в размере 330 800 руб. 33 коп., из них остаток просроченной ссудной задолженности – 212 308 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам – 83 491 руб. 77 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 30 000 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 94 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года