Решение по делу № 12-435/2020 от 11.06.2020

                                 Дело № 12-435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    25 июня 2020 года г. Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием инспектора контрольно-счетного органа Ревизионной комиссии ГО г. Уфа РБ Труш Г.В., действующей на основании доверенности № от 29 ноября 2019 года, защитника Гареева Н.С.- Зариповой И.М., действующей на основании доверенности № от 25 октября 2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора контрольно-счетного органа Ревизионной комиссии ГО г. Уфа РБ Труш Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Гареева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего директором <данные изъяты>

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

    обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» Гареева Н.С. прекращено в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор контрольно-счетного органа Ревизионной комиссии ГО г. Уфа РБ Труш Г.В. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно не обоснованно, незаконно, считала вину директора ООО «Южный» Гареева Н.С. доказанной, срок привлечения к административной ответственности не истек в связи с тем, что судами рассматривались только дела безотлагательного характера из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, к которым правонарушение по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не относится.

    Инспектор контрольно-счетного органа Ревизионной комиссии ГО г. Уфа РБ Труш Г.В. в судебном заседании доводы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

    Защитник Гареева Н.С. – Зарипова И.М. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Гареев Н.С., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.         

    На основании ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Гареев Н.С. являясь директором ООО «Южный» привлекается к административной ответственности за то, что он телефонограммой от 05.02.2020 года был извещен о необходимости явиться в контрольно-счетный орган Ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан 06.02.2020 г. в 09.00 ч. по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 165/1 для ознакомления с результатами проверки и подписания акта. В назначенное время Гареев Н.С. не явился в контрольно-счетный орган Ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан, чем не исполнил законное требование председателя контрольно-счетного органа Ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Такие выводы являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гареев Н.С. не явился на ознакомление с результатами контрольно-аналитического мероприятия 06 февраля 2020 года.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения Гареева Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ на момент рассмотрения дела 13 мая 2020 года истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что законодатель предусмотрел единственную возможность приостановления сроков привлечения к административной ответственности только случай удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С. за пределами сроков давности привлечения к ответственности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции у мирового судьи не имелось.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

         Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 мая 2020 года в отношении Гареева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу инспектора контрольно-счетного органа Ревизионной комиссии ГО г. Уфа РБ Труш Г.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Шафикова