Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2012 ~ М-2363/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2696/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочарян Т.Ж. к ОАО «…..» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Т.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО «….» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что …. года между им и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным в Открытое акционерное общество «….» был заключен кредитный договор №…. сроком по …. года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых и суммой кредита ….рублей.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №….. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ….. рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком Тарифа.

Указанная сумма была уплачена Истцом …. года, что подтверждается приходным кассовым ордером №…. от …. года.

Указал, что на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 ГК РФ, статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - Банк обязан производить расчетные операции по зачислению и списанию кредитных средств со счета клиента.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-И следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, считает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в, связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Полагает, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета, предназначенного для списания и зачисления кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии открытие ссудного счета ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Указал, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, взимаемая с потребителей физических лиц, признана незаконной и ущемляющей права потребителя Верховным судом российской Федерации в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15, Президиумом Ставропольского краевого суда в Постановлении по делу № 44 г- 269/11 от 13.09.2011 г. и Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.03.2010 г. N 7171/09. Так, в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 13.10.2011 года по делу №44 г - 269 / 11 указано, что включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание единовременного платежа (Тарифа) ущемляет права Заемщика, как потребителя, поскольку Банк обязывает последнего понести обязательные соответствующие расходы, которые не основаны на Законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по предоставленному кредиту на основании ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) и указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

При таких обстоятельствах считает, что, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, Истец вправе требовать применения последствий ничтожности указанных положений кредитного договора.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на уровне ее жизни, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что она почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, что, несомненно, считает, причинило ей серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Считает, что проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на …. г. составляют … рублей ….копеек (Из расчета: суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.) Сумма задолженности …. руб. …. коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. Период просрочки с …. по …..: 1029 (дней). Ставка рефинансирования: 8% Проценты итого за период = (….) * ….. * 8/36000 = …. руб…… коп.).

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился 12.10.2012 г. в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 16.10.2012 г. Банк письменно ответил категоричным отказом в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что необходимость взыскания штрафа в ее пользу за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке была подтверждена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от …. г. по делу № 33-4717/2012.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, считает, что в пользу подлежит взысканию штраф в размере …..руб. …. коп. (из расчета ….руб. + ….руб. - 50% = … руб. … коп.).

Кроме того, указала, что она была вынуждена обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Семиной Т.В., для изготовления и удостоверения доверенности …. от …. г. в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя Перегудова Н.С. по Договору на представление интересов в суде №1 от 25.07.2012 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 15000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

На основании изложенного просит: признать положения пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора №…., заключенного ….. года между Кочарян Т.Ж. и ОАО «…..» в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать в ее пользу с ОАО «….» сумму неосновательного обогащения в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) в размере …. рублей … копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере …. рубля …. копеек; компенсацию морального вреда в размере …. рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от …. года в сумме … рублей; расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности …. от …. г. в размере …. рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере …. руб. …. коп.

В судебное заседание истец Кочарян Т.Ж. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПУ РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перегудов И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным выше по тексту.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Приходько Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Кредитный договор № …. от …. г., отдельные условия которого
истец просит признать недействительными, полностью исполнен сторонами (кредит
закрыт 10.09.2012 г.).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения, следствием которого является уничтожение субъективных прав и соответствующих им субъективных обязанностей у сторон обязательственного отношения. Какие-либо требования по исполненному и прекратившемуся договору, в т.ч. возмещение убытков, возврат исполненного или возникновение иного правоохранительного отношения, являются юридически ничтожными вследствие отсутствия обязательств.

Таким образом, какие-либо требования истицы к Банку по исполненному и прекратившему свое действие договору не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Пункт 3.1 кредитного договора № …. от ….. г. полностью соответствует требованиям закона, т.к. устанавливает комиссию за совершение конкретной банковской операции - выдачу кредита. Абз. 2 ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 установлено, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся - размещение указанных в пункте 1 части первой статьи 5 привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Выдача кредита - это банковская операция по предоставлению кредитором денежных средств заемщику в размере и на условиях (в том числе платности, срочности, возвратности) предусмотренных договором.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам установлен «Положением о порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденном Банком Росси 31.08.1998 г. № 54-П. (ред. от 27.07.2011 г.), в соответствии с которым под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора.

Как следует из содержания положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, в связи с чем, истец необоснованно исходит из противоречия данного пункта договора действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 4 220 рублей 16 копеек, которая наряду с годовыми процентами (19 % годовых) является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита.

Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Следует учитывать, что выдача кредита является достаточно трудоемкой банковской операцией и состоит из нескольких этапов. В выполнении операции задействованы практически все подразделения Банка, принимающие участие в кредитовании физических лиц (кредитования, сопровождения кредитных операций, учета кредитных операций, юридическое, безопасности, подразделение, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание клиентов, подразделение рисков). При оказании услуги по выдаче кредита Кочарян Т.Ж. банком были совершены следующие действия: прием документов от заемщика и рассмотрение кредитным инспектором, подготовка
заключения на Кредитный комитет Банка; оценка платежеспособности заемщика; определение максимального размера кредита; осуществление предварительного контроля за соблюдением установленных сублимитов риска/ограничений; рассмотрение пакета документов заемщика на предмет установления правоспособности заемщика на совершение сделки; проведение проверки благонадежности заемщика, паспортных данных заемщика, залогодателя, его места жительства, сведений указанных в анкете, кредитной истории заемщика, достоверности сведений, указанных в справке о доходах заемщика, проверка своевременности выплаты заработной платы на предприятии - работодателе заемщика; оценка обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту; оформление кредитных документов; контроль за выполнением заемщиком отлагательных условий по кредитному договору; расчет процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору; оформление кредитным работником на заявление заемщика распорядительной надписи на зачисление суммы кредита на счет; -составление операционным работником (контролером) мемориального ордера на сумму кредита, зачисляемую на счет заемщика, отражение проведенной операции в отчетности за день (в том числе с использование автоматизированной системы); зачисление средств кредита на счет по вкладу заемщика №. .….. (не ссудный счет), условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции.

Результатом вышеперечисленных действий банка явилось предоставление денежных средств заемщику, т.е. эти действия банка привели в итоге к созданию блага и полезного эффекта для клиента-заемщика Кочарян Т.Ж. (потребитель услуги) в виде получения ею желаемой суммы денег.

Ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Следует учитывать, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, о стоимости услуг (сумме, подлежащей выплате потребителем), что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, которую Кочарян Т.Ж. получила до подписания кредитного договора; причем истец при заключении договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии за выдачу кредита из условий кредитного договора.

Сторонами (кредитор, заемщик) кредитный договор подписан, в том числе п. 3.1, без оговорок, соответственно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Заемщик был ознакомлен с условиями договора о размерах комиссии, и не возражал против их применения; после заключения договора Кочарян Т.Ж. не обращалась в Банк либо в государственные органы с требованиями об изменении условий кредитования.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что Кочарян Т.Ж. уплачено банку единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.

При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика-физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе и комиссия за выдачу кредита. В данном случае, установленная п. 3.1 кредитного договора комиссия является иной операцией, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован (получение кредита). Заключив кредитный договор на данных условиях, Кочарян Т.Ж. согласилась с условием о возмездности (платности) кредита при подписании договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за выдачу кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора (п.3.1) не может быть признано недействительным.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна. Прецедентное право в РФ отсутствует. Кроме того, перечисленные в исковом заявлении судебные постановления, были вынесены по гражданским делам по искам, предметом которых было признание условий договора недействительными в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Предметом же рассматриваемого спора является комиссия существенно отличающаяся от ведения ссудного счета - комиссия за выдачу кредита, которая как изложено выше является самостоятельной услугой, создающей заемщику дополнительное благо, полезный эффект в виде получения от Банка желаемой суммы денег.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим ФЗ «О защите прав потребителей»

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма в размере 4 220 рублей 16 копеек была получена банком законно, за оказание конкретной банковской операции - выдачу кредита. Банк выполнил условия договора в полном объеме, произвел выдачу кредита, за которую в соответствии с п.3.1 кредитного договора № 58586 от 28.12.2009 г. получил оплату данной услуги. В связи с чем, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, только при наличии его вины.

Заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика истцом не представлено.

Банк не согласен с суммой заявленного требования по оплате услуг
представителя в размере …… руб. и считает, что данная сумма стоимости услуг
представителя не является обоснованной, соответствующей объему и содержанию услуг,
оказанных представителем истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-0-0 следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом (представителем истца) не приведено каких-либо доводов в подтверждение соразмерности заявленной суммы объему работ, проведенных представителем по данному делу.

Фактически дело не относится к категории сложных: подготовка к делу не требовала сбора дополнительной информации, кроме представленной истцом. Объективно иск можно было подготовить, располагая только текстом кредитного договора, а также судебными постановлениями, на которые ссылается в иске представитель истца (Определение Верховного суда РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15, Постановление ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09).

Продолжительного времени на формирование правовой позиции также не требовалось, т.к. иск основан на ответственности, установленной законом, обширной и доступной судебной практике по данной категории дел.

Объем проведенной работы представителем был незначительным: им подготовлено только один документ процессуального характера - исковое заявление.

Расчеты по заявленному иску также не отличаются сложностью и большим объемом и фактически свелись всего лишь к осуществлению элементарных арифметических действий.

Таким образом, при удовлетворении требований в пользу истца в части взыскания судебных расходов просим суд учесть такие критерии, как сложность дела, объем подготовленных материалов, явную чрезмерность размера заявленных к взысканию расходов на услуги представителя, разумность которых истцом не доказана.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска Кочарян Т.Ж. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кочарян Т.Ж. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что …. года, между Кочарян Т.Ж. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Далее – Банк), был заключен Кредитный договор № … (далее - Кредитный договор). Согласно условиям договора, Банк предоставил истцу кредит на «Неотложные нужды» в сумме ….рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по …г. (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ….. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере …. рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа.

В судебном заседании установлено, что истцом в момент выдачи ему кредита был оплачен тариф в размере …. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №…. от …г. (л.д. 12).

Исходя из условий Кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом оплачен единовременный платеж именно за открытие ссудного счета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время кредитная задолженность по договору погашена в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк, взимая комиссию за открытие ссудного счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд приходит к выводу, что плата за открытие ссудного счета истцом осуществлялась только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, не представлено.

Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за открытие ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию ссудного счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита, не получила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Кочарян Т.Ж. о признании положений пунктов 3.1, 3.2 Кредитного договора № …., заключенного 28.12.2009 года между нею и ОАО «….» в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) недействительным (ничтожным) в силу закона, - подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что по исполненному и прекратившему свое действие договору требования Кочарян Т.Ж. не подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права до истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате тарифа в размере … рублей …. копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Кочарян Т.Ж., в сумме …. рублей (неосновательное обогащение), то в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день подачи настоящего искового заявления …. года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 965 рублей 10 копеек.

Суд признает убедительным тот факт, что по результатам заключения между истцом и банком договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанного выше единовременного платежа, что причинило ей нравственные страдания. У Кочарян Т.Ж. не было возможности отказаться от оплаты данного платежа, так как это рассматривалось бы банком как отказ от получения кредита. К тому же Банк, зная о незаконности полученной комиссии, отказался ее вернуть, чем также причинил ей нравственные страдания.

Учитывая виновные действиями банка и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает, что Кочарян Т.Ж. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценен истицей в размере ….. рублей. Однако суд считает данный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ….рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «….» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет …..рубля.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере ….. рублей, в остальной части данных требований - полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению и удостоверению доверенности в размере …. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере….рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарян Т.Ж. к ОАО «….» - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) в силу закона положения пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора №…., заключенного …. года между Кочарян Т.Ж. и ОАО «….», в части оплаты единовременного платежа (Тарифа).

Взыскать с ОАО «…..» в пользу Кочарян Т.Ж. сумму неосновательного обогащения в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) в размере …. рублей …. копеек.

Взыскать с ОАО «….» в пользу Кочарян Т.Ж. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере … рублей ….копеек.

Взыскать с ОАО «…..» в пользу Кочарян Т.Ж. компенсацию морального вреда в размере….. рублей, в остальной части данных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «…..» в пользу Кочарян Т.Ж. расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от …. года в сумме 10 000 рублей, в остальной части данных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «….» в пользу Кочарян Т.Ж. расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности …. от …. г. в размере …. рублей.

Взыскать с ОАО «…..» в пользу Кочарян Т.Ж. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере …. рубля …копейки.

Взыскать с ОАО «….» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме …. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья И.И. Якименко