Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2019 ~ М-2147/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2372/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                              г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пилягина Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что между банком и Пилягиной Т.С. 10 января 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 75 000 рублей с уплатой 12,9 % годовых на срок 59 месяцев.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2019 года перед банком образовалась задолженность в сумме 79 548, 15 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 586, 44 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пилягина Т.С. в судебном заседании, не возражая против взыскания основного долга, заявила о снижении штрафных санкций.

Заслушав ответчика Пилягину Т.С., исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 10 января 2018 года, кредитор (истец) предоставил заемщику Пилягиной Т.С. кредит в сумме 75 000 рублей на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,9 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 10 февраля 2018 года.

Факт получения кредита подтверждается распорядительной надписью банка о зачислении денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Пилягиной Т.С.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из выписки по счету ответчик Пилягина Т.С. неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2019 года составила 79 548, 15 рублей, из которых: 71 435, 91 рубль - просроченный основной долг, 7 340, 55 рублей - просроченные проценты, 530, 64 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 241, 05 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Между тем, требование банка ответчиком не исполнено, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчёт взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, математически верен и принимается за основу.

Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, поэтому задолженность в сумме 79 548, 15 рублей подлежит взысканию с ответчика Пилягиной Т.С.При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга денежного обязательства основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2 586, 44 рубля, которая подлежат взысканию с Пилягиной Т.С. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 января 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пилягина Т.С..

Взыскать с Пилягина Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 января 2018 года по состоянию на 31 мая 2019 года в сумме 79 548, 15 рублей (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей пятнадцать копеек), из которых: 71 435, 91 рубль - просроченный основной долг, 7 340, 55 рублей - просроченные проценты, 530, 64 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 241, 05 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Пилягина Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586, 44 рубля (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года