Определение по делу № 2-1287/2014 ~ М-1249/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-1287 по иску

Новожиловой Г.А. к Новожилову П.Н., Новожиловой С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),

у с т а н о в и л :

Новожилова Г.А. обратилась в суд с иском к Новожилову П.Н., Новожиловой С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи). Заявленные требования истец мотивирует тем, что в производстве Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), предмет исполнения: алименты в отношении должника Новожилова П.Н. в пользу взыскателя Новожиловой С.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сасарова Э.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт описи и наложен арест без права пользования в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Новожилова Г.А. является супругой истца Новожилова П.Н., указанное транспортное средство было приобретено ими в период брака и является совместно нажитым имуществом, однако судебный пристав Сасарова Э.В. проигнорировала этот факт и наложила арест на спорный автомобиль. Истец просит исключить автомобиль из акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Новожилова Г.А., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в заявлении от 17ДД.ММ.ГГГГ указала, что о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, она извещена, в случае неявки в указанное судебное заседание и в последующие судебные заседания (в случае отложения дела) не возражает оставить её иск без рассмотрения (заявление на л.д. 24).

Ответчики Новожилов П.Н., Новожилова С.В., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили, отзыва по существу исковых требований в суд не представили, рассмотрения дела по существу не требовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Моторина Т.К., - в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть заявление без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (заявление в деле).

Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Новожилова Г.А. не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ответчики - не требовали рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным разрешение дела только по имеющимся в деле материалам, в связи с чем оставляет без рассмотрения исковое заявление Новожиловой Г.А.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения истцу следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, выдать два подлинника квитанций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Новожиловой Г.А. к Новожилову П.Н., Новожиловой С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), - оставить без рассмотрения.

Истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Кинешемский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Новожиловой Г.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, выдать два подлинника квитанций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждая.

Председательствующий: Л.И.Мравцева