Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2022 от 11.10.2022

Мировой судья судебного участка № 54                                               Гр.д. № 11-131/2022

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Хамадеева Н.Ф.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1631/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                                                    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестова В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пестова В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО УК «Дом» о защите прав потребителей, которым решено:

«Исковые требования Пестова В.А. в интересах несовершеннолетней - ФИО2 к ООО УК «Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом» (ИНН 6311165493) в пользу Пестова В.А., (паспорт № в интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 106.88 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6344 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Дом» (ИНН 6311165493) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 727 руб. 53 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Пестов В.А. в интересах несовершеннолетней - ФИО2 обратился в суд с иском к УК «Дом» о защите прав потребителей, указав, что его несовершеннолетней дочери - ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива по вине управляющей компании ООО УК «Дом» истцу причинен материальный ущерб. Залив в мае 2021 года произошел в результате отсутствия контроля за инженерными системами внутриквартирного оборудования управляющей компанией ООО УК «Дом» и отрицательного технического состояния инженерных систем внутриквартирного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждает первичный акт осмотра помещения. ДД.ММ.ГГГГ заключен и оплачен договор с отделом строительной экспертизы ЦНЭАТ. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЦНЭАТ изготовлено заключение Эксперта №. Размер ущерба составил 10688,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения досудебных действий ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена вторая претензия, однако от ООО УК «Дом» ответов на претензии не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 10688,15 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 10688,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 августа 2022 года исковые требования Пестова В.А. в интересах несовершеннолетней - ФИО2 к ООО УК «Дом» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Пестов В.А. в интересах несовершеннолетней - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части требований неустойки, морального вреда и судебных расходов, принять новое решение по делу.

Истец Пестов В.А. в интересах несовершеннолетней - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно обосновано и законно.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытка упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом являет деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества ив многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч, 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, орган управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекс застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (ил1 оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляются коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечит готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правит посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретена коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлена* коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производств: отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (II).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются:    механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся г многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что истец Пестов В.А. является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пестова К.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Дом».

Согласно исковому заявлению, в мае 2021 года произошел залив указанной квартиры.

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения квартиры №, расположенного в <адрес>, установлено: кухня, площадью 9 кв. м., потолок (штукатурка, плитка пенопластовая), имеется отслоение штукатурного слоя, площадью 0,2 кв. м., разрушение плитки, площадью 0,3 кв. м., указанные повреждения произошли в результате ремонта стояков ХВС, ГВС.

Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на май 2021 года с учетом износа составляет 10688,15 руб.

Размер ущерба, причиненного заливом, участниками процесса не оспаривается, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по факту залива квартиры, однако ответы на претензии в адрес истца не поступили.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в пользу истца сумму в размере 10688,15 руб. При этом суд исходил из того, что иного размера ущерба, кроме определенного ЦНЭАТ, не имеется. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцам морального вреда по вине ответчика, суд считает при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчёт неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Как привальной указано судом первой инстанции, расчет неустойки от суммы ущерба положениями ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Системный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов неустойки не имелось.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении в суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п| удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 1 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 6344 руб. (10688,15+2000/2). При этом, судом оснований для снижения сумм штрафа не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, С) присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные суда необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещена издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторон не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливом публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимы обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могу учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части в размере 5000 руб.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в качестве критерия такого баланса предусмотрены требования разумности.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы о несогласии с взысканным судом размером расходов на представителя, полагая ее заниженным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены категория спора, его продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг и его участие в судебных заседаниях.

Также, из материалов дела усматривается, что 2 судебных заседания были отложены, в связи с неявкой представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному снижению взыскиваемой с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 727,53 руб. (300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера + 427,53 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными, а решение мирового судьи правильным и законным, при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пестова В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО УК «Дом» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                                              подпись                                             И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

Копия верна

Судья

Секретарь