Решение по делу № 2-859/2020 ~ М-465/2020 от 07.04.2020

УИД 42RS0032-01-2020-000736-59

Дело № 2-859/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 10.07.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Карповой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карповой Т.В. заключен договор займа № <...> на сумму 90 730 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 152 805 рублей.

Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.2.3 договора займа. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <...> вынесено решение по делу <...> о взыскании с Карповой Т.В. в пользу ООО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 256 559 рублей. Долг по решению суда погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма основного долга и процентов по договору займа не была погашена в полном объеме, т.к. взносы согласно графика с <...> (ДД.ММ.ГГГГ) по <...> (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 813 рублей каждый и взнос <...> (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 5 080 руб. всего 32 332 руб.(из них 10 874 руб. – сумма основного долга, 21 458 руб. – проценты по займу) не были взысканы по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору. За период погашения суммы долга, взысканного по решению суда со следующего дня после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до полного погашения суммы долга, взысканной решением по исполнительному документу (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом составляет 76 712 рублей, размер пени составил 249 875,25 рублей. Размер пени снижен истцом до 50 000 рублей. Переплата по исполнительному листу составила 9 700 рублей и была учтена при расчете и вычтена из начисленных процентов.

Сумма просроченной задолженности по договору составляет:

-основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 874 руб.

-размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 458 руб.,

-процентов за пользование суммой займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 712 руб.

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 381 руб.

В связи с изменением наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером <...> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование ООО МКК «Главкредит».

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» Кудашкин А.Д., выступающий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что платежи <...>,35,36 не были взысканы по решению суда (проценты + основной долг), просит взыскать указанный размер платежей.

В соответствии с действующим законодательством денежные средства, поступившие от ответчика, зачислены на оплату задолженности по государственной пошлине в размере 7 000 рублей, остаток пошел на оплату процентов и основного долга, в общей сумме 21 000 рублей. Банк взыскивает проценты не по ставке ЦБ РФ, а по договору, что не является нарушением прав ответчика, поскольку условиями договора прописаны условия по процентной ставке на сумму основного долга, которые стороны подписали.

Ответчик Карпова Т.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения на иск. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю Лозовой Е.В., выступающей на основании доверенности (л.д. 4). В письменных возражениях, на л.д. 35-36, ответчик в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер присужденной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Лозовая Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Т.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключён договор займа № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 730 рублей.

Долг по судебному решению в размере 256 559 рублей был погашен полностью.

Истец неправомерно просит взыскать основной долг в размере 10 874 рубля и проценты в размере 21 458 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма не может быть взыскана в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>, было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу <...> – 1296/2019 о взыскании с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскано истцом, поскольку пропущен срок исковой давности.

Истец может требовать взыскание суммы основного долга лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истец вправе просить взыскание основного долга и процентов согласно графика платежей лишь в сумме 11 893 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 76 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 56,03 % в год, в соответствии с расчетом дополнительных требований, представленных ООО МКК «Главкредит», просит учесть, что ранее были взысканы проценты за пользование займом, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 698 рублей.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за пользование займом произведен Истцом не верно, сумма значительно завышена.

Так как срок договора закончился, считает, что расчет процентов за исполнение решения суда должен быть рассчитан иным образом, а именно исходя из ключевой ставки Банка России 24.89 % годовых при этом размер процентов за пользованием займа будет значительно ниже, чем указывает в своем исковом заявлении Истец.

Считает, что Истец злоупотребляет правом, взыскивая с Ответчика такую сумму, поскольку сумма процентов, ранее взысканных и которые на сегодняшний день с Ответчика пытается взыскать Истец, практически в 2,5 раза превышает сумму основного долга.

Помимо процентов за пользованием займа, истцом ООО МКК «Главкредит» была завышена сумма пени в размере 50 000 рублей. Сумма пени не может быть взыскана в полном объеме. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» и Карпова Т.В. заключили договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 90 730 руб., а Карпова Т.В. обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 10).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 10 оборот). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик Карпова Т.В. свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска принято решение о взыскании с Карповой Т.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 432 рублей, а также судебных расходов в размере 7 127,05 рублей (л.д. 8-9).

Долг по решению был погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает, взысканная решением суда сумма основного долга и процентов погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной па официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 17, 23,24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом за указанный период в сумме 21 458 рублей.

Как усматривается из договора займа и графика платежей ответчица обязалась погашать задолженность по договору займа периодическими платежами по 6813 рублей в месяц, последний платеж 5080 рублей. Платеж состоит из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, вынес судебный приказ <...>, по которому с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 874,00 рублей, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 458,00 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 712, 00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей /л.д.19 гр. дела <...>/.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района, г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен /л.д. 25гр. дела <...> /.

В суд с иском истец обратился в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что удлиняет срок исковой давности на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей следует исчислять с даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 706 рублей не пропустил, но пропустил срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 626 рублей.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по указанным платежам от представителя истца не поступало, уважительности причин пропуска судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным требования являются обоснованными в части.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика по договору займа по основному долгу и процентам за пользования займом по ежемесячным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 626 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, который вносил платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу и процентам по платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18706 рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 712 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), истец оплатил государственную пошлину в размере 4 381 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 108 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Карповой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворит частично.

    Взыскать с Карповой Т. В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам по платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18706 рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 712 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей 36 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья                                          Шлыков А.А.