Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2235/2013 ~ М-1667/2013 от 16.05.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2235/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каржицкого С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Маслову А.Ю., Лазареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каржицкий С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Маслову А.Ю., Лазареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes Benz GL320, государственный номер №, под управлением Каржицкого С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ-32054, государственный номер №, под управлением Лазарева А.М., принадлежащего Маслову А.Ю. ДТП произошло в связи с нарушением Лазаревым п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет страхового возмещения 10 653 руб., согласно отчету эксперта Беляева А.А. стоимость устранения дефектов составляет 88 674 руб. 15 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 78 025 руб. 52 коп, как разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой, неустойку в размере 5 149 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги оценщика в размере 3 500 руб., услуги нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Колосова Т.Ю. пояснила, что истец претензий к ответчикам Маслову и Лазареву не имеет, просила перевести их в число ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебное заседание истец Каржицкий С.Н., представитель истца Колосова Т.Ю. не явились, представлено заявление о прекращении искового производства в связи с отказом от иска, поскольку ответчик до принятия решения судом полностью выплатил заявленную сумму, судебные расходы и издержки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения согласно которым после обращения истца в суд на основании судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 62 552 руб. 37 коп., а именно 59052 руб. 37 коп., как – разницу между суммой ремонта по судебной экспертизе и суммой, оплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также 3 500 руб., как стоимость оценки истца.

Маслов А.Ю., Лазарев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу по исковым требованиям Каржицкого С.Н. представлено Колосовой Т.Ю., представителем истца, действующим на основании доверенности, полномочия на совершение отказа подтверждены доверенностью, отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, кроме того, суд учитывает, что отказ заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Каржицкого С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каржицкого С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья          Теплякова К.Г.