Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2012 (2-9137/2011;) ~ М-8827/2011 от 22.12.2011

№2-794/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Н.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Савельев Н.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2011г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету № <данные изъяты> от 19.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы за составления отчета составили <данные изъяты> руб. Кроме того, с целью установления технического состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 12.04.2011г., истцом была осуществлена диагностика подвески и амортизаторов в <данные изъяты> стоимость которой составила <данные изъяты> руб., также истцом проведены работы по развалу-схождению (две оси) стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец, полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 18.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС».

Истец Савельев Н.Н. и его представитель Панченко К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «ДЭУ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Макарова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ОАО ПКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Савельев А.Н. в судебном заседании считал иск обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 05 апреля 2011г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы.

В действиях водителя Савельева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД с участием понятых, размеры выбоины составляют: ширина - 40 см., длина – 70 см., глубина 20 см.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. <данные изъяты> муниципального контракта № от 18.01.2011г. на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, заключенному между Администрацией петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах петрозаводского городского округа, а именно: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в зимний период), регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, текущий ремонт пешеходных дорожных ограждений, техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Из письма ООО «ДЭУ-Сервис» за исходящим номером № от 22.03.2011г., направленному в адрес заместителя председателя комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» уведомляет Администрацию Петрозаводского городского округа об обнаружении провалов, просадок, трещин асфальтобетонного покрытия на территории проезжей части, в непосредственной близости к выходам колодцев СИТО, а также об отклонения крышек люков относительно уровня покрытия более 2 см., в том числе по участку в районе <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> контракта подрядчик сам лишь определяет порядок производства заказанных работ (то есть вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д.), но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ДЭУ-Сервис» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

Также стороной ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» представлен перечень объектов и объемов на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литым асфальтом, согласованный с Администрацией Петрозаводского городского округа, в п. <данные изъяты> которого указано: <адрес>. Данные работы были выполнены ООО «ДЭУ-Сервис» в соответствии с актом приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако ссылка на муниципальные контракт, заключенный с ООО «ДЭУ-Сервис» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, как освобождающие Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед Савельевым А.Н., судом не принимается. В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков (которые отсутствовали на месте ДТП), ни какие-либо другие работы, хотя последняя организация уведомляла Администрацию Петрозаводского городского округа об имеющейся на данном участке дороги выбоины.

Кроме того, отсутствуют и основания для имущественной ответственности перед истцом ОАО «ПКС» – арендатора городских сетей водоснабжения и канализации, включающих в себя смотровые колодцы и люки на них. Более того, дорожная одежда вокруг этих люков в аренду ответчику не передавалась, обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к люкам дорожного полотна он не принимал. Позицию Администрации Петрозаводского городского округа о применении по делу Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в городе Петрозаводске, утвержденное постановлением мэра г.Петрозаводска № от 11 марта 1994 года, суд не разделяет. Данный документ официально не опубликован (ст. 15 Конституции РФ) и направлен на регулирование отношений, отличных от рассматриваемых в настоящем споре обстоятельств. В свете изложенного федерального нормативного регулирования в основу судебного решения не может быть положен и п.4 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 (ст.11 ГПК РФ).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Сервис» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики являются ненадлежащими, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно предоставленному истцом отчету № <данные изъяты> от 19.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено правильно, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, с целью установления технического состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 05.04.2011г., истцом была осуществлена диагностика подвески и амортизаторов в <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., также истцом проведены работы по развалу-схождению (две оси) стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными квитанциями, актами выполненных работ. Суд полагает, что указанные расходы связаны с восстановлением поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с аналогичным иском к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска, определением мирового судьи от 14.11.2011г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Петрозаводский городской суд. Учитывая положение ч.4 ст.23, ч.4 ст.33 ГПК РФ настоящий иск принят к производству и рассмотрен Петрозаводским городским судом.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савельева Н.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Савельева Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко