Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2199/2020

УИД № 59RS0002-01-2019-005044-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца - Третьякова Д.И., по ордеру,

представителя ответчика – Шкляевой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А. С. к Мушегян М. Р. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян А.С. обратился в суд с иском к Мушегян М.Р. с требованием о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мушегян М.Р. к Карапетян А.С. об истребовании личных вещей (ювелирных изделий, украшений, одежды, бытовой техники, посуды, постельного белья и постельных принадлежностей, документов и принадлежностей, обуви, сумок, косметики) детских вещей и принадлежностей ребенка из чужого незаконного владения, взыскание алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста было отказано. Требование об истребовании из чужого незаконного владения Карапетяна А.С. автомобиля, марки <данные изъяты> VIN-№, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было удовлетворено. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Тихомирова И.С. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы Тихомирову И.С. от Карапетяна А.С., что подтверждается распиской о получении указанной суммы. При этом, на момент приобретения автомобиля, ФИО7 не работала, никакого дохода не получала. Договор дарения между сторонами не заключался, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу Карапетяна А.С. денежные средства в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

    Истец, Карапетян А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик, Мушегян М.Р., в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Просит применить срок исковой давности, по доводам истца оплата за транспортное средство им была произведена в <данные изъяты> году, срок исковой давности истек в <данные изъяты> году.

    Третье лицо, Тихомиров И.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мушегян М. Р. (покупатель) и Тихомировым И. С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает транспортное средство марки <данные изъяты> VIN-№, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.11).

    Стоимость указанного транспортного средства, согласно п. 3.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

    Денежные средства по договору были переданы Тихомирову И.С. от Карапетяна А.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    В исковом заявлении истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля, ФИО7 не работала, никакого дохода не получала. Договор дарения между сторонами не заключался, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

    Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

    «Истребовать из чужого незаконного владения Карапетяна А. С. принадлежащий на праве собственности Мушегян М. Р. автомобиль <данные изъяты> VIN-№, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер № (тип 01).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мушегян М. Р. к Карапетяна А. С. об истребовании личных вещей (ювелирных изделий, украшений, одежды, бытовой техники, посуды, постельного белья и постельных принадлежностей, документов принадлежностей, обуви, сумок, косметики), детских веще и принадлежностей ребенка из чужого незаконного владения, взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста - отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мушегян М.Р. и Карапетян А.С.- без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из вышеуказанного решения суда также следует, что, Карапетян А.С. указал, что спорный автомобиль был подарен им Мушегян М.Р. в <данные изъяты> году. Данное имущество находится в собственности Мушегян М.Р.

Карапетян А.С. в рамках рассмотрения дела № подтвердил в письменной форме, что спорное имущество является его подарком ответчику, представив свой отзыв на иск в рамках указанного дела.

    Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что транспортное средство находится у истца, который им владеет незаконно.

    В силу пунктов 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из разъяснений, приведенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Так, спорный автомобиль истребован из владения истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением в ноябре <данные изъяты> года, то есть, в пределах срока исковой давности.

    Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения договора купли-продажи о приобретении транспортного средства <данные изъяты> VIN-№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Карапетян А.С. были преданы Тихомирову И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

    Суд считает, что о неосновательном обогащении, полученном ответчиком за счет истца, Карапетяну А.С. стало известно непосредственно после передачи денежных средств третьему лицу - Тихомирову И.С., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Передавая денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи о приобретении транспортного средства, заключенного между Мушегян М.Р. и Тихомировым И.С., истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор займа между Мушегян М.Р. и Карапетян А.С. не заключался. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Мушегян М.Р. (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента передачи денежных средств. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день передачи денежных средств от истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Карапетяна А. С. к Мушегян М. Р. следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапетяна А. С. к Мушегян М. Р. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2020г.