Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2019 ~ М-671/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр                                                             11 июня 2019 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в связи со следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. К возникновению ущерба привели мошеннические действия ФИО2 в настоящее время отбывающей наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ. Как следует из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 преследуя корыстные намерения, имея цель завладеть денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ФИО5, путем обмана и злоупотреблением доверием, в счет оплаты за оформление земельного участка по адресу: <адрес>149 получила от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ получила 300 000 рублей не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства под предлогом оплаты за оформление документов с целью безвозмездного обращения в свою пользу получила ДД.ММ.ГГГГ еще 300 000 рублей. Передав заведомо подложный документ - информационное письмо Министерства строительства получила еще денежные средства в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила еще 200 000 рублей. По всем полученным денежным средствам написаны соответствующие расписки, получение денег ФИО2 не отрицает. Далее ответчик сообщила о необходимости перечислить 618 000 рублей на расчетный счет Министерства Имущественных отношений <адрес>, предоставив документ, где был указан расчётный счет ООО «Рубитекс», впоследствии выяснилось, что документ подложный. Деньги, принадлежащие ФИО5 были перечислены.

Впоследствии ФИО2 без каких-либо законных действий по оформлению в собственность земельного участка по <адрес>149 не произвела, взятых на себя обязательств не выполнила, а завладев обманным путем денежных средств в сумме 2018000 рублей незаконно обратила их в свою пользу, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив ущерб ФИО5 в особо крупном размере.

Далее, обманным путем ответчица завладела денежными средствами в размере 400 000 рублей за оформление в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Все документы также были подложными. Как следует из приговора: ФИО2 пообещав оформить участок, преследуя корыстные намерения, имея цель завладеть денежными средствами в крупном размере, путём обмана и злоупотреблением доверием попросила передать ей 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы и написана соответствующая расписка о получении указанной выше суммы. Впоследствии ФИО2 передала ФИО5 заведомо подложный документ - приказ Министерства имущественных отношений <адрес> и попросила передать ей еще 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ей была передана, написана расписка. Позже ФИО2 без каких-либо законных действий по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду не произвела, взятых на себя обязательств не выполнила, завладев обманным путем денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих ФИО5 незаконно обратила их в свою пользу, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере

Как следует из приговора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, преследуя корыстные намерения, имея цель завладеть денежными средствами в особо крупном размере, предложила ФИО5 оказать содействие при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> массив Озерки в границах участков около домов 130 -133, оценив стоимость оказанных услуг 2550000 рублей. Ответчик попросила передать ей 400000 рублей, денежные средства были переданы 20.11.2013г., написана расписка. Продолжая действовать согласно намеченному преступному плану, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получила еще 600 000 рублей, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ -100 000, написав также расписку.

Далее, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оплаты за оформление в долгосрочную аренду вышеуказанного участка, попросила передать ей еще 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы. Позже под этим же предлогом ФИО2 были получены 20.05.2013г. 200 000 рублей, 04.07.2013г. - 400000 рублей, 27.09.2013г. - 100 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, передала заведомо подложный документ - кадастровый паспорт земельного участка, содержащий ложные сведения о правах на указанный земельный участок на основании аренды, таким образом, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО5 Еще был передан подложный документ-договор аренды, содержащий ложные сведения о предоставлении в аренду участка лесного фонда на 47 лет, и ДД.ММ.ГГГГ были переданы 150 000 рублей.

Впоследствии, каких-либо законных действий по оформлению в долгосрочную аренду участка лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, массив Озерки не произвела, взятых на себя обязательств перед ФИО5 не выполнила, завладела обманным путем денежных средств в сумме 2 550 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму, установленную приговором суда, вступившим в законную силу, в размере 4 968 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что все денежные средства передавала ФИО12, про ФИО3 она слышала из уст ФИО12, сама с ним только созванивалась по телефону. Когда она написала заявление в полицию, она встречалась с ФИО3, который ей пояснил, что никакие денежные средства он не получал. Однако в ходе следствия выяснилось, что поддельные документы изготавливал ФИО3, так как у него дома нашли печать и бланки.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признала и пояснила, что экспертиза расписок не была проведена, сама она их не писала, выплачивать долг не сможет, все денежные суммы получала для ФИО3, который изготавливал поддельные документы. Просила отложить рассмотрение данного дела до ее освобождения для мирного урегулирования данного спора.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признал и пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, денежные средства от ФИО12 не получал, приговор не обжаловал в установленные законом сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд создал условия для реализации сторонами прав для предоставления в суд доказательств в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. Взыскана с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО8 сумма 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданские иски ФИО6, ФИО5 удовлетворены. Взыскано с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу: ФИО6 Давуд оглы сумма 700 000 (семьсот тысяч) рублей; ФИО5 сумма 2018000 (два миллиона восемнадцать тысяч) рублей, 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 2 550 000(два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а всего сумму 4 968 000(четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь) тысяч рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 в части гражданского иска отменен. Признано за потерпевшими ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Как установлено из материалов уголовного дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу и ей причинен имущественный ущерб на общею сумму 4 968 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь) тысяч рублей.

В установочной части приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО5 В размере 400000 рублей (<адрес>, напротив <адрес>). ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО5 в размере 400000 рублей (<адрес>, напротив <адрес>). ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО5 в размере 2018000 рублей и в размере 2550000 рублей. ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО5 в размере 2018000 рублей (<адрес>149) и в размере 2550000 рублей (Самара, <адрес>, массив «Озерки»).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по двум эпизодам в особо крупном размере. Кроме того, данным приговором установлена сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 4968000 рублей.

           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по 16520 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 сумму материального ущерба от преступления в размере 4 968 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину по 16520 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарской областном суде через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                            И.А. Ключникова