Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2018 от 15.02.2018

<номер>

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Гордиенко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Артамонова С.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор Приморского края по использованию и охране земель Гордиенко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что вывод суда не основан на материалах дела. Артамонов С.А. (или его представитель) для участия в проведении проверки назначенной на <дата> в 14-00 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не явился, о причинах неявки не сообщил, чем уклонился от проведения проверки. О времени и месте проведении проверки Артамонов С.А. уведомлялся надлежащим образом, посредством уведомления от <дата> и распоряжения от <дата> № 91, направленными заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации указанном в базе данных Единого государственного реестра недвижимости <адрес>Направленная по месту регистрации правообладателя земельного участка корреспонденция, возвращена обратно почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения.

Артамонов С.А., представитель Управления Росреестра по ПК своевременно и надлежаще изведенные о времени и дате в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием для привлечения Артамонова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Артамонов С.А. уклонился от внеплановой выездной проверки на предмет исполнения обязательных требований земельного законодательства, на земельном участке <номер> с адресными ориентирами: <адрес> проводимой по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю № 91 от <дата>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора по использованию и охране земель по проведению проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю № 91 от <дата> год о проведении проверки в отношении физического лица <дата> в 14 часов 30 минут Артамонов С.А. должен был явиться по адресу: <адрес>, и предоставить, в случае необходимости, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями проверки.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю № 91 от <дата> год о проведении проверки в отношении физического лица <дата> в 14 часов 30 минут доведено до Артамонова С.А., как и сведений о том, что получения Артамоновым С.А. Уведомления о прибытия для проведения проверки <дата>. Уведомление о составлении протокола Артамонову С.А. не направлялось.

Ссылка государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Гордиенко В.А.на то, что о времени и месте проведении проверки Артамонов С.А. уведомлялся надлежащим образом, посредством уведомления от <дата> и распоряжения от <дата> № 91, направленными заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации указанном в базе данных Единого государственного реестра недвижимости (<адрес>), однако направленная по месту регистрации правообладателя земельного участка корреспонденция, возвращена обратно почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения, судом во внимание не принимается, поскольку должностное лицо, достоверно зная о том, что Артамонов С.А. фактически не уведомлен о времени и месте проведении проверки, имея возможность уведомить Артамонова С.А. повторно, в день проверки составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артамонова С.А. за уклонение от проведения проверки.

Таким образом, выводы должностного лица о надлежащем уведомлении Артамонова С.А. о дате и времени проведения выездной проверки и уклонении его от проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения обязательных требований земельного законодательства, являются несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (в данном случае бездействии), направленном на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Артамонов С.А. умышленно уклонился от проведения проверки сотрудникам Управления Росреестра по Приморскому краю.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке. Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, о дате и времени составления протокола Артамонов С.А. извещен не был.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен без надлежащего уведомления физического лица о дате его составления, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Артамонова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова С. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                                         Шульга Е.А.