Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23582/2019 от 30.05.2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А. и Кузьминой А.В.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Читаовой А.Б. к Амирову Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя ИП Читаовой А.Б. по доверенности Андресян В.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. с возражением на апелляционную жалобу Амирова Т.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя ИП Читаовой А.Б. по доверенности Читаова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Амирова Т.В. по доверенности Черкезовой К.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Читаова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Амирова Т.В. задолженности по договору оказания услуг от <...>. в размере 50 000 рублей, неустойки, почтовых расходов в сумме 165 рублей 94 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Читаовой А.Б. (исполнитель) и Амировым Т.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по поиску лиц (клиентов), заинтересованных в приобретении объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с заключенным договором. Объектом недвижимости по данному договору является земельный участок с жилым домом. Посредством услуг исполнителя был найден покупатель Парфирьев Д.В., что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, с которым заказчик при содействии исполнителя заключил предварительный договор. Стороны подписали основной договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка (ПАО КБ «Центр - Инвест»), договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи. Кредитные денежные средства были выданы кредитным учреждением покупателю для передачи продавцу. Согласно условиям договора, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составило 50 000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителя производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу заказчика оплаты по договору купли - продажи клиентом, предоставленным исполнителем. Таким образом, крайний срок для оплаты вознаграждения исполнителю был установлен <...>. Исполнитель свои обязанности выполнил надлежащим образом, а ответчик оплату услуг не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по указанному договору. Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения. При этом истец заплатил за почтовые услуги. Также, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка. Кроме этого, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем ИП Читаовой А.Б. по доверенности Андресян В.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Усть-лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г., как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Амиров Т.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Читаовой А.Б. по доверенности Читаов М.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Амирова Т.В. по доверенности Черкезова К.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд установил, что поскольку стороны указали дату составления договора, не соответствующую действительности, не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, не согласовали цену работы, они не достигли соглашения по всем существенным условиям, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным.

Суд также указал, что копия акта предоставления информации (показа) не соответствует оригиналу, представленному представителем истца в судебном заседании на обозрение, не содержит указание даты и расшифровку проставленных подписей, поэтому является недопустимым доказательством.

При этом иные доказательства оказания возмездных услуг истцом ответчику суду первой инстанции не представлены.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, между ИП Читаовой А.Б.(исполнитель) и Амировым Т.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее — договор) от <...>

По условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по поиску лиц (далее - клиенты), заинтересованных в приобретении объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с заключенным договором.

Объектом недвижимости по данному договору является: земельный участок с жилым домом по адресу: <...>

Посредством услуг исполнителя, был найден покупатель гражданин Российской Федерации Парфирьев Д.В., что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, с которым заказчик при содействии исполнителя заключил предварительный договор от <...>

Согласно предварительному договору стороны решили, что основной договор купли-продажи будет заключен и подан в регистрирующий орган не позднее <...>

09.08.2017г. стороны подписали основной договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка (ПАО КБ «Центр-Инвест»), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <...>, <...>.

Кредитные денежные средства выданы Банком покупателю для передачи продавцу <...> что подтверждается перепиской с кредитным специалистом Банка.

Согласно условиям Договора, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составили 50 000 руб. 00 коп. Оплата вознаграждения исполнителя производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу Заказчика оплаты по договору купли-продажи клиентом, предоставленным исполнителем.

Крайний срок для оплаты вознаграждения исполнителю установлен <...>

Несмотря на то, что исполнитель свои обязанности выполнил надлежащим образом, заказчик оплату услуг по Договору не произвел.

<...> истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по указанному договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия была оставлена без рассмотрения, сумму задолженности ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика по договору оказания услуг составляет 50000 руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что данный договор был подписан им в офисе истца <...>., при подписании данного договора присутствовал его представитель. Ответчик изучил договор и его условия, согласившись на его основные условия, касательно предмета договора, цены договора, и срока исполнения, договор был подписан им лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д<...>).

Требований о признании договора от <...> незаключенным или недействительным ни одной из сторон в процессе рассмотрения дела не заявлено, факт подлинности данного договора и обстоятельство его подписания ответчиком подтвержден.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что не соответствие даты подписания договора не является основанием для признания его незаключенным, а лишь свидетельствует о наличии технической ошибки, которая не имеет юридически значимых последствий для основных условий договора.

Также, исходя из материалов дела, между истцом и Парфирьевым Д.В. заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости, в рамках исполнения договора: произведено большое количество осмотров объектов недвижимости, в том числе и в <...>.

В суд при подаче искового заявления предоставлен Акт предоставления информации на объект недвижимости расположенный в <...>, отличающийся площадью и адресом от объекта принадлежащего Амирову Т.В., в связи с чем данный Акт был признан судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной по делу представлен оригинал Акта предоставления информации (осмотра), по объектам недвижимости расположенным по адресу: <...>, который только обозревался судом и к материалам дела не приобщен.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик отказался подписывать акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора от <...> «Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения от Исполнителя Акта приема-передачи оказанных услуг, подписать указанный Акт или отказаться от приемки услуг Исполнителя. При этом отказ Заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием причин. В случае не подписания Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг в указанный выше срок и непредставления мотивированного отказа от подписания, Акт считается подписанным, а услуги Исполнителя Принятыми Заказчиком в полном объеме».

Судебная коллегия полагает, что услуги Исполнителя (ИП Читаова А.Б.) следует считать принятыми Заказчиком (Амиров Т.В.) в полном объеме, так как в адрес истца не поступало мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Более того, <...> Норильским городским судом Красноярского края удовлетворены требования ИП Читаова А.Б. к Парфирьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Данным решением полностью подтверждается факт оказания услуг ИП Читаова А.Б. по поиску для Парфирьева Д.В. объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия, с учетом вынесенного судебного постановления, полагает, что ИП Читаова А.Б. надлежаще исполнила свои обязательства по договору от 01.06.2017г. по поиску покупателя (Парфирьева Д.В.) на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>.

В соответствие со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Амирова Тимура Владимировича в пользу ИП Читаовой Аминет Базетовны сумму задолженности по договору оказания услуг от <...> в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Амирова Тимура Владимировича в пользу ИП Читаовой Аминет Базетовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Амирова Тимура Владимировича в пользу ИП Читаовой Аминет Базетовны почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб. 94 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи