Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-202/2014 от 14.02.2014

Дело №2-300/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя истца РОО «Мордовский республиканский

независимый центр защиты прав потребителей»- Сыроваткина Е.В.,

истца Дудиной О.В.,

представителей ответчика ОАО «Саранский домостроительный

комбинат» - Деревянкина Н.А., Исаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

07 мая 2014 года

Гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Дудиной О.В., Дудина А.А к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Дудиной О.В., Дудина А.А к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03 марта 2011 года между Дудиной О.В., Дудиным А.А. (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № 36-3 Пл.Т-139/11 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира №, расположенная по адресу : <адрес>. Стоимость квартиры составила 853 520 рублей, в том числе 350 000 рублей из которых составили средства ипотечного кредита. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. 02 июня 2012 г. участниками долевого строительства был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры. После заселения, в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены с отклонениями как по вертикали, так и по горизонтали; трещины в стенах и на потолке, неровный потолок, отклеились обои, балконная оконная рама покрылась плесенью и начала подгнивать, на стенах выступила плесень, вытяжка не функционирует должным образом, отлетела краска со стен и так далее. В связи с этим 10 января 2014 г. участники долевого строительства в претензионном порядке потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 300 000 рублей. Кроме того, они просили возвратить ущерб, понесенный в результате некачественно выполненной работы, выразившийся в излишне уплаченной сумме процентов по кредитному договору в размере 28 805 руб. 77 коп. по 14 402 руб. 88 коп. каждому, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01 февраля 2014 г. по 12 февраля 2014 г.., которая составит 307 267 руб. 20 коп. (853 520 руб.х3%х 12 дней просрочки). В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии с указанной статьей сумма неустойки (пени) составляет 300 000 рублей. 13.05.2011 г. истцами был взят ипотечный кредит в размере 350 000 рублей на инвестирование строительства по указанному договору. При уменьшении покупной цены квартиры на 300 000 рублей с 853 520 рублей до 553 520 рублей, размер кредита составил бы 50 000 рублей (350 000 – 300 000). В связи с этим убытки составили 36 732 руб. 46 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по 18 366 руб. 23 коп. в пользу каждого. В связи с чем просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № 36-3 Пл. Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года на 300 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Дудиной О.В., Дудина А.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры по 150 000 рублей каждому, неустойку по 150 000 рублей каждому, в возмещение убытков по 18 366 руб.23 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50% взысканного в пользу потребителей штрафа.

22 апреля 2014 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № 36-3 Пл. Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года на 131 593 руб. 23 коп. и взыскать с ответчика в пользу Дудиной О.В., Дудина А.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры по 65 796 руб. 62 коп. каждому, неустойку по 65 796 руб.62 коп. каждому, в возмещение убытков по 6 136 руб.64 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 25% от присужденной суммы в равных долях каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Дудина А.А. сумму затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

07 мая 2014 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № 36-3 Пл. Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года на 112 132 руб. 92 коп. и взыскать с ответчика в пользу Дудиной О.В., Дудина А.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры по 56 066 руб. 46 коп. каждому, неустойку по 56 066 руб.46 коп. каждому, в возмещение убытков 9773 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 25% от присужденной суммы в равных долях каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Дудина А.А. сумму затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице Сыроваткина Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 07 мая 2014 г., дополнительно пояснив, что просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также не указаны существенные мотивы для возможности применения данной нормы.

Истец - Дудина О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 07 мая 2014г.

В судебное заседание истец - Дудин А.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Саранский ДСК» - Деревянкин Н.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены квартиры и взыскания в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры 112 132 руб. 92 коп. Учитывая, что стоимость квартиры, приобретенной истцами, составляла 853 520 рублей, считает, что неустойка и штраф в требуемом истцами размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит их уменьшить, применив статью 333 ГК Российской Федерации. Также считает, что истцами завышен размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору просит отказать, так как кредит истцы взяли по собственному волеизъявлению. Возмещение расходов по оплате экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ОАО «Саранский ДСК» - Исаева Ю.А. исковые требования также признала частично по основаниям, изложенным Деревянкиным Н.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и Дудиной О.В., Дудиным А.А. (участниками долевого строительства ) 03 марта 2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (каждому по 1\2 доле) соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 853 520 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копиями договора № 36-3 Пл.Т-139/11 от 03.03.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2011 г. (л.д.6-9,10).

В соответствии с условиями указанного договора, 02 июля 2012 г. ответчиком истцам - Дудиной О.В., Дудину А.А. была передана в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 02.07.2012 г. (л.д.20), право собственности на которую в равных долях – по 1\2 доле было Дудиной О.В. и Дудиным А.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06 июля 2012 г. № 13 ГА 655589 (л.д.21) и 13 ГА 655590 (л.д.22).

Согласно статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

13 января 2014 г., то есть в рамках гарантийного срока, истцы - Дудина О.В., Дудин А.А. обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены указанной квартиры в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается копиями ответов ответчика на претензию истцов от 15.01.2014 г. (л.д.23) и 30.01.2014 г. (л.д. 24), из которых следует, что ответчик предложил истцам безвозмездно устранить выявленные дефекты, либо возместить стоимость восстановительных работ в сумме 2599 рублей.

12 февраля 2014 г. истцы - Дудина О.В., Дудин А.А. отказались от возмещения стоимости восстановительных работ в сумме 2599 рублей ввиду несоразмерности расчета суммы затрат, необходимых на устранение дефектов, что подтверждается письмом от 12 февраля 2012 г. (л.д.31).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия № 056000031 от 11 апреля 2014 г. с уточнениями, в <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты, которые являются следствием нарушения правил строительного производства и имелись до принятия квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 112 132 руб. 92 коп.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, то есть не пропустив срок исковой давности, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору № 36-3 Пл.Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года, заключенному между Дудиной О.В., Дудиным А.А и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 112 132 руб. 92 коп., то есть до 741 387 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов - Дудиной О.В., Дудина А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № 36-3 Пл.Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру в размере по 56 066 руб. 46 коп. в пользу каждого ( 112 132 руб.92 коп. : 2).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 01 февраля 2014 г. по 12 февраля 2014 г. с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 112 132 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд Дудиной О.В., Дудина А.А., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры, то есть в размере 25 605 руб. 60 коп. (853 520 рублей х 3 %). При этом неустойка за период просрочки с 01 февраля 2014 г. по 12 февраля 2014 г. составит 307 267 руб. 20 коп. (25 605 руб. 60 коп.х12 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 74 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Дудиной О.В., Дудина А.А. в равных долях, то есть по 37 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Из копии дополнительного соглашения от 28 апреля 2011 г. к договору № 36-3Пл.Т-139/11 от 03.03.2011 г. (л.д.10), копии кредитного договора № 185521 от 13 мая 2011 г. (л.д.11-15) следует, что для оплаты указанного объекта долевого строительства истцы взяли кредит в размере 350 000 рублей под 8% годовых на срок 96 месяцев.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков в сумме 9773 руб.27 коп. по тем основаниям, что при уменьшении покупной цены квартиры кредит был бы погашен быстрее, соответственно, проценты за период с момента подписания передаточного акта до погашения кредита были бы меньше на указанную сумму.

Между тем, суд считает, что данный довод истцов является несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность истцов Дудиной О.В., Дудина А.А. по уплате процентов вытекает из кредитного договора, заключенного между ними и ОАО «Сбербанк России». Заключение истцами указанного кредитного договора не обусловлено действиями ответчика, обязательство по уплате процентов за предоставленные им в качестве займа денежные средства они взяли на себя добровольно. Указанным договором установлены самостоятельные отношения между истцами как заемщиками и кредитором - ОАО «Сбербанк России», при этом условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору № 36-3Пл.Т-139/11 от 03.03.2011 г., как и условия договора № 36-3Пл.Т-139/11 от 03.03.2011 г. не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцами сумма процентов в размере 9773 руб.27 коп. по кредитному договору не может быть отнесена к убыткам, кроме того, истцами не подтверждено, что уменьшение покупной цены квартиры привело бы к более быстрому погашению кредита, поскольку данный довод основан на предположении.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истцов с ответчика убытков в размере 9773 руб.27 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 101 066 руб. 46 коп. ((112 132 руб.92 коп. + 74 000 рублей + 16 000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 80 000 рублей, из которых 50%, то есть 40 000 рублей (80 000 рублей :2) подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 40 000 рублей - в пользу истцов Дудиной О.В. и Дудина А.А. в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого ( 40 000 рублей : 2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 07 апреля 2014 г. и кассовому чеку от 07.04.2014 г. истцом Дудиным А.А. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 79,53%, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате указанной экспертизы 9543 руб. 60 коп. (12 000 рублей х 79,53%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5322 руб. 66 коп. ( (112 132 руб.92 коп. + 74 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+200 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Дудиной О.В., Дудина А.А удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору № 36-3 Пл.Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года, заключенному между Дудиной О.В., Дудиным А.А и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 112 132 руб. 92 коп., то есть до 741 387 (семисот сорока одной тысячи трехсот восьмидесяти семи) руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Дудиной О.В. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № 36-3 Пл.Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года в размере 56 066 руб. 46 коп., неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 121 066 (сто двадцать одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Дудина А.А денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № 36-3 Пл.Т-139/11 участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года в размере 56 066 руб. 46 коп., неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 9543 руб. 60 коп., а всего 130 610 (сто тридцать тысяч шестьсот десять) руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.