Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 (2-7922/2014;) ~ М-3720/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Н. к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304939 рублей, издержки, связанные с хранением автомобиля в размере 21750 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12717 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка -1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. под управлением Ю. и автомобиля "Марка - 2", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ж., под управлением А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля А., гражданская ответственность Ж. застрахована в филиале компании ОАО «РЕСО – Гарантия». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию ЗАО "С", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424939 рублей, истец полагает, что недоплаченная сумма 304939 рублей должна быть взыскана с ответчика А. Кроме того, ответчик, стараясь снять с себя ответственность за произошедшее ДТП, опротестовал решение мирового судьи, тем самым принудил истца хранить аварийный автомобиль на платной стоянке, в связи с чем истец понес убытки в размере 21750 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6260 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 50 копеек.

Истец Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 23.03.2013г. в 01 час 50 минут, А., управляя автомобилем "Марка - 2", на пересечении <адрес> и <адрес> допустил столкновение с а/м "Марка -1" под управлением Ю.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 23.03.2013г. в 01 час 50 минут, управляя автомобилем "Марка - 2", на пересечении <адрес> и <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД, т.е осуществлял движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м "Марка -1" под управлением Ю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2013 г. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем "Марка - 2" допустил столкновение с автомобилем "Марка -1" и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 01.04.2013 г. оставлено без изменения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из объяснения Ю. - участника дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он управлял автомобилем "Марка -1", двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем "Марка - 2", удар пришелся на переднюю часть автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия второй участник скрылся.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия место столкновение находится на полосе движения по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, расстоянии 8,3 м. от правого края условной границы перекрестка. Автомобиль "Марка -1" двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль "Марка - 2" двигался по <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль "Марка -1" расположен также на полосе движения по <адрес> на расстоянии 20,9 м. от места столкновения в сторону <адрес>. Автомобиль "Марка - 2" находится по полосе движения по <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что в результате ДТП у автомобиля "Марка -1" повреждено: оба передних крыла, передний бампер, четыре подушки безопасности, телевизор, два радиатора, передние боковые фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передние стойки, передние подкрылки, передние противотуманные фары.

Объяснения участника дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения, где автомобили находятся на месте ДТП, а место столкновения расположено на полосе движения Ю., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Факт оставления А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен вступившим в силу судебным актом, в связи с чем доказыванию не подлежит.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем А. было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, А. проигнорировал требование запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Ю.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль "Марка -1" на момент ДТП находился в собственности Н., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Н., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником транспортного средства "Марка - 2" является Ж. Согласно страховому полису ВВВ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством также является А., последний не оспаривал факт владения транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб истцу, являлся А., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика А.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ЗАО "С", согласно которому размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного в результате ДТП автомобиля "Марка -1" с учетом износа деталей составляет 424 939 рублей.

В соответствии с актом № о страховом случае, истцу Н. страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления ущерба, причиненного Н., проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Д" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка -1" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 422 599 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 422599 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля "Марка -1".

С учетом того, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» по наступившему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то с ответчика А. надлежит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 422599 рублей – 120 000 рублей = 302 599 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6260 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 29.

Кроме того, в качестве убытков следует расценивать расходы истца на стоянку, где хранился поврежденный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до его восстановления, в размере 21750 рублей, что следует из квитанции к договору №.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н. к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Н. сумму материального ущерба в размере 302559 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6260 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 21750 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 рублей 50 копеек, всего 337026 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.01.2015г.