Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10684/2012 ~ М-9990/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-10684/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Сиземской Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сиземской Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. По настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств. Банк известил заёмщика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования не были выполнены. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по уплате суммы основного долга и по уплате процентов. Претензии банка, содержащие требование погасить текущую задолженность, ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет 1157283 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 927162 рубля 43 копейки; проценты – 178702 рубля 19 копеек; пени – 51418 рублей 81 копейка.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» денежные средства в размере 1157283 рубля 43 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 13988 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» по доверенности Манойлов Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сиземская Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору: не осуществляет, либо осуществляет ненадлежащим образом платежи по уплате суммы основного долга, по уплате процентов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

Согласно п.8.3 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору. Заемщик обязан исполнить такое требование Банка в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице уведомления о возникшей просроченной задолженности и с требованием погасить данную задолженность.

Установлено, что до настоящего времени исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 1157283 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 927162 рубля 43 копейки; проценты – 178702 рубля 19 копеек; пени – 51418 рублей 81 копейка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчицей не оспорен. Доказательств внесения денежных средств ответчицей в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы пени являются чрезмерными, следовательно, считает возможным снизить размер пени с 51418 рублей 81 копейки до 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч.2 ст.452 ГК РФ) истцом соблюден.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13879 рублей 32 копейки

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348-349, 401, 421, 450, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Сиземской Е. Г..

Взыскать с Сиземской Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135864 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг – 927162 рубля 43 копейки; проценты – 178702 рубля 19 копеек; пени – 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13879 рублей 32 копейки, а всего 1149743 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот сорок три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2012 года.