Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2018 ~ М-4441/2018 от 03.07.2018

№ 2-4952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Герасина И.Л., представителя ответчика по доверенности Романькова М.А., представителя третьего лица по доверенности Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Киселева Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершая маневр, выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения <данные изъяты> г.н.№ под управлением Радченко А.Н., который совершая обгон автомобиля Рено, двигался по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, общество признало данный случай страховым, выплатив истцу сумму 37171,05 с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП. Истец, не согласившийся с указанной суммой, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 122554 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88382,95 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Киселева Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 65832,95 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Герасин И.Л. полагал, что измененные требования подлежат удовлетворению. Эксперт принял во внимание все обстоятельства и сделал вывод, кто из водителей виновен в ДТП. Со стороны истца нарушений правил ПДД нет, а Киселева Л.И. имела техническую возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Романьков М.А. в судебном заседании полагал, что штраф взысканию не подлежит. Страховой компанией было выплачено страховой возмещение в размере 50%, истец на взыскании штрафа не настаивает. Испрашиваемая сумма на оплату услуг представителя завышена.

Третье лицо Киселева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Ануфриев А.В. по доверенности полагал, что требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Свидетель был знаком с истцом, а эксперт учел показания свидетеля при производстве экспертизы. Киселева Л.И. подтверждает, что на дороге были ямы и при торможении у одной из ям почувствовала удар переднюю часть своего автомобиля, затем проехали 10-15м. вперед и остановились на середине проезжей части. Истец предложил разъехаться, ответчица, которой 73 года, поверив истцу, переставила автомобиль на обочину. Никаких автомобилей проезжающих не было. После приезда сотрудников ГИБДД, приехали родители истца и свидетели на автомобиле <данные изъяты> которые с Киселевой Л.И. не разговаривали. После того, как истец поговорил по телефону, он стал пинать осколки автомобиля на полосу встречного движения. Полагает, что осколки перелететь через автомобиль Шкода на обочину, попасть под автомобиль на 70 см. Автомобиль истца двигался 80 км/ч, был знаком со свидетелем, который пояснил, что видела соприкосновение автомобилей, а значит с учетом повреждений и пояснений, на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы несоразмерные повреждения, доказательств, что произошел сильный удар, в деле не имеется, т.к. удар скользящий. Киселева Л.И. выезда на встречную полосу не осуществляла. Сотрудники ГИБДД не указали место соприкосновения, третье лицо считает, что столкновение произошло на ее полосе. Даже если третье лицо и начал осуществлять маневр, то в своей полосе, где не должно быть другого транспортного средства, он должен был двигаться только по встречной полосе. Эксперт сделал выводы, опираясь на схему и объяснения водителей. Полагает, что водитель <данные изъяты> нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, но эксперт это не замечает. Экспертом не проводится расчетов по безопасному боковому интервалу. Водитель <данные изъяты> купил автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, ехал по неровной дороге на скорости 80 км/ч, стойки, передняя стойка амортизатора, подшипник, рулевая рейка повредились в процессе эксплуатации.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, фотографии, изучив материал по факту ДТП, суд приходит, к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Радченко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Киселевой Л.И. Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Киселевой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), так же как водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Радченко А.Н., (полис №).

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Киселева Л.И. двигалась по <адрес>, за ней двигался водитель автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, Радченко А.Н. Догнав впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г.н. № водитель <данные изъяты> г.н. № Радченко А.Н. начал маневр обгона, включив левый указатель поворота. В момент, когда автомобили поравнялись, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Киселева Л.И. стала смещаться на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, меду действиями водителя <данные изъяты>, г.н. №, Киселевой Л.И. и произошедшим ДТП усматривается причинная связь. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. № Киселева Л.И. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. № Радченко А.Н. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. № несоответствия требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты>, г.н. № Киселевой Л.И. не соответствуют требованиям пп. 1,3, 8 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, брызговика переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, стекла двери передней правой, зеркала заднего вида правого (корпуса, накладки, указателя поворота), стойки передней правой, облицовки задней стойки двери передней правой, порога правого, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, брызговика заднего правого колеса, диска колеса заднего правого, уплотнителя стекла двери передней правой, опорного подшипника амортизационной стойки правой, рулевой рейки, поворотного кулака правого, амортизационной стойки передней правой, ступицы переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 103003 руб., без учета - 125144 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что Киселева Л.И. была оповещена о производстве экспертизы, не явилась к эксперту, чтобы зафиксировать свои возражения по обстоятельствам ДТП, которые изложил в судебном заседании ее представитель. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Радченко А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что видела рассматриваемое ДТП, водитель голубого автомобиля объезжал канаву и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который совершал маневр обгона, включив поворотный сигнал, нажав на звуковой сигнал. Свидетель остановилась после произошедшего, оставила номер телефона истцу, убедившись, что пострадавших в ДТП не имеется, уехала. Подтвердила, что дорога была неровная. Суд также учитывает, что пояснения данного свидетеля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сразу после произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя третьего лица о знакомстве свидетеля и истца, доказательств со стороны Киселевой Л.И. этому не представлено, тогда как свидетель на вопрос суда пояснил, что познакомился с истцом после произошедшего ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, показаний свидетеля <данные изъяты> материала ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Киселевой Л.И., нарушившей п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не убедилась в безопасности маневра, совершая маневр смещения влево, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № находящегося слева от нее и совершающего обгон). Действия водителя <данные изъяты>, г.н. №, Киселевой Л.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предотвращение ДТП зависело от ее объективных действий, т.е. от своевременного выполнения требований пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Доводы представителя третьего лица о том, что никаких автомобилей проезжающих не было, а свидетель <данные изъяты> приехала после того, как прибыли сотрудники ГИБДД, что истец после телефонного разговора перебрасывал осколки автомобиля на полосу встречного движения, объективно ничем не подтверждены. Более того, свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что мимо произошедшего ДТП в тот день проезжала 4 раза, и когда сотрудники ГИБДД подъехали, они с супругом вновь остановились и сообщили, что были свидетелями произошедшего.

Также третьим лицом не представлено объективных данных, что основная осыпь осколков была расположена не так, как указал эксперт в заключении, принимая во внимания что видео и фото произошедшего ДТП у сторон не имеется. Более того, экспертом в заключении сделан вывод о механизме ДТП не только на основе места нахождения осколков, но и с учетом повреждений на автомобилях. Так эксперт указал, что в момент столкновения транспортных средств на автомобиле Шкода передние колеса располагались прямолинейно направлению движения, а на автомобиле Рено переднее колесо было вывернуто влево, следовательно, этот автомобиль совершал маневр смещения влево.

Ссылки представителя третьего лица, что передняя стойка, амортизатор, подшипник, рулевая рейка повредились в процессе эксплуатации автомобиля Шкода, также ничем объективно не подтверждены.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.н. № был произведен демонтаж рулевой рейки, установлено, что она имеет поперечный люфт в правой части. Повреждения опорного подшипника амортизационной стойки правой, рулевой рейки, поворотного кулака правого, амортизационной стойки передней правой, ступицы переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> являются повреждениями внутренних элементов передней подвески автомобиля, сопряжено с колесом передним правым, являются вторичными и возникли вследствие смещения и деформации элементов первичной группы под воздействием ударной деформационной нагрузки, возникшей при столкновении.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» даны разъяснения, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) (п.13).

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях и доводах сторон, не подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд должен непосредственно исследовать. Выводы суда, о фактах имеющие юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> не видел момент ДТП, а лишь слышал скрежет и видел расположение транспортных средств после ДТП, подтвердил, что дорога была неровная, имелось много ям, отсутствовала разметка. Машина Киселевой Л.И. шла по своей стороне (правой), было «фигурное» вождение, автомобиль объезжал разбитый асфальт, что совпадает с показаниями истца, свидетеля <данные изъяты> и выводами эксперта относительно механизма ДТП, что Киселева Л.И. смещалась на полосу встречного движения, объезжая неровность на дороге.

Между тем, к показаниям свидетеля о расположении транспортных средств после ДТП, о том, что иных автомобилей не было на дороге в тот момент, суд относится критически, т.к. его показания непоследовательный и неоднозначны, поскольку данный свидетель в момент ДТП не обозначился, объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, как следует из его пояснений, не оставлял контактных данных иным лицам после произошедшего, к участникам ДТП не подходил, на месте ДТП был 5-7 мин. На вопрос стороны о знакомстве с Киселевой Л.И. сообщил, что спустя несколько дней (7-10 дней) после ДТП увидел в мкр. Древлянка знакомый поврежденный автомобиль, узнал его и подошел к владельцу Киселевой Л.И., которая рассказала о судебных заседаниях. Между тем, как следует из материалов дела, Радченко А.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и с учетом обоюдной вины водителей выплатило истцу 37171,05 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила 122554 руб., истцом также понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.Н. обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить 85382,95 руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. Обществ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию сообщило, что в соответствии с документами ГИБДД виновника в данном ДТП установить не представляется возможным. После предоставления документов о виновности одного из участников ДТП вопрос может быть пересмотрен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 103003 руб., общество оплатило истцу 37171,05 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65831,95 руб. (103003 руб.-37171,05 руб.).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п.46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом (п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то 65831,95 руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет (65831,95 руб./2=32915,98 руб.).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о добровольном удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, вина водителя <данные изъяты>, г.н. № Киселевой Л.И. была установлена после проведенной судебной комплексной экспертизы, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Герасин И.Л., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Герасиным И.Л., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается актом передачи денежных средств. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Радченко А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Радченко А. Н. денежные средства: недоплаченное страховое возмещение в сумме 65831,95 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 96831,95 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2174,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.12.2018