Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2015 ~ М-4092/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3730/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Семаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. в городе Ульяновске, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п 10.1 ПДЦ РФ и совершил наезд на транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 47 340,51 руб. Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 221 руб. 44 коп.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО3 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, составляет 11 600 руб.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 880 руб. 93 коп., УТС в сумме 11 000 руб., расходы по оценке в сумме 18 500 руб., почтовые расходы в сумме 596 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании участия не принимал. Представитель истца о доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме 30 374 руб. 49 коп., расходы по оценке в сумме 18 500 руб., почтовые расходы в сумме 596 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы. Дал суду пояснения, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы в части наличия на автомобиле истца доаварийных повреждений не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осмотрев автомобиль, страховая компания обнаружила доаварийные повреждения, в частности, повреждения фар. Это повреждение исключены из расчета, была произведена выплата, после претензии была произведена доплата. Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, просит принять расчет стоимости восстановительного ремонта, указанного в приложении №1, в котором расчет произведен согласно Единой методики. Считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, взыскание штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просила возвратить замененные запасные части автомобиля.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. в городе Ульяновске, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п 10.1 ПДЦ РФ и совершил наезд на транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п.п.10.1 ПДД РФ. Допущенное водителем нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 47 340 руб. 51 коп. и 11 600 руб.

Кроме этого, истец обращался в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения за повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зпаволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО3 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 946 руб. 73 коп., УТС в сумме 7 915 руб. 82 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы», осмотром а/м TOYOTA COROLLA установлено, что подлежащие исследованию повреждения соответствуют его же повреждениям, зафиксированным на представленных в материалах гражданского дела фотоизображениях. Стоит отметить, что на автомобиле имелись повреждения в задней части, образование которых к рассматриваемому ДТП отношения не имеют.

Подлежащие исследованию повреждения, а/м TOYOTA COROLLA локализованы на передней части левой боковой стороны, имеют скользящий механизм образования и представляют собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта слева направо. Повреждения переднего левого крыла внешне представляют его деформацию, с образованием объемной вмятины, образованной слева направо, сопровождаемую динамическими следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений вещества черного и красного цвета, направленных сзади вперед

На левой боковине переднего бампера, отчетливо просматриваются повреждения креплений, в виде их разрыва, образование которых вызвано вследствие смещения крыла с подкрылком, в момент контактного взаимодействия.

Смещение переднего левого крыла способствовало образованию опосредованных повреждений левой блок фары в виде ее деформации с образованием разрыва крепления, а также образованию повреждений лакокрасочного покрытия кромки капота в местах сопряжения с крылом

На поверхности левого переднего диска колеса имеются повреждения в виде глубоких задиров, сопровождаемых динамическими следами в виде царапин и наслоения вещества черного и красного цвета, участок деформации находится в области контактного взаимодействия, что не исключает образование повреждений диска в рассматриваемом ДТП.

Повреждения диска правого переднего колеса, представляют собой локальную деформацию с образованием глубоких задиров на закраине диска. Данные повреждения, вкупе с имеющимися следами контакта на шине колеса, характерны при наезде на бордюрный камень, представляющий из себя препятствие, выступающее на определенную высоту от опорной поверхности, имеющий однородную шероховатую структуру. Образование данных повреждений не исключено, поскольку исследуемый автомобиль был припаркован правой боковой стороной к краю проезжей части, отделенной бордюром и в момент удара, судя по характеру повреждений, автомобиль отбросило на бордюр.

Таким образом, анализ повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, а также установленные выше их признаки, характер повреждений дают основания полагать, что автомобиль TOYOTA COROLLA динамически контактировал с внешним следообразующим объектом передней частью левой боковой стороны, после удара автомобиль отбросило и произошел контакт переднего правого колеса с бордюром, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах на исследование, имеются сведения о том, что данный автомобиль принимал участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была повреждена задняя часть исследуемого автомобиля. Анализируя перечень повреждений применительно к рассматриваемому случаю, отметим, что локализация повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не повторяется.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», зафиксировано повреждение короба электроприборов в виде его деформации, с образованием разрыва креплений и последующей его заменой, что подтверждается представленными фотоизображениями.

Образование данного повреждения возможно только в результате смещения переднего левого крыла и непосредственного давления на данный участок. Однако конструктивно, выступающей частью на данном участке является клипса крепления жгута проводов, сам жгут проводов и выступающая часть крепежного болта. Каких либо следов деформирующего воздействия на вышеуказанных выступающих элементах не просматривается, а поэтому образование повреждений крепления короба в рассматриваемом ДТП вызывает сомнение и в дальнейшем из расчета стоимости восстановительного ремонта данный элемент исключен.

Также необходимо отметить, что передний бампер и левая блок фара, которые были деформированы в рассматриваемом ДТП, имели доаварийные повреждения, требующие их замену.

На представленных фотоизображениях просматриваются повреждения переднего бампера в центральной нижней части, в виде его деформации с образованием трещин, разрывов и глубоких задиров. Данные повреждения в своей совокупности, при такой степени и характере требуют замены бампера, чего истцом на момент рассматриваемого ДТП, сделано не было. Более того, данный бампер уже подвергался ремонту и окраске, о чем свидетельствуют следы пайки на внутренней стороне бампера

На представленных фотоизображениях просматриваются повреждения рассеивателя блок фары в виде задиров и следов ранее проведенных ремонтных воздействий (пайки) на креплении. Для устранения данных повреждений была необходима замена левой блок фары, однако на момент рассматриваемого ДТП этого сделано не было. Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП передний бампер и левая блок фара имели повреждения, требующие их замену, в дальнейшем из расчета стоимости восстановительного ремонта эти элементы исключены.

По результатам судебного осмотра, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПАРТНЕР», а также представленные фотоизображения, учитывая установленные доаварийные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, на а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

подкрылок передний левый - замена;

крыло переднее левое - замена;

капот - окраска;

усилитель передний левый наружной колесной арки - окраска;

кронштейн левый панели передка - окраска;

диск передний левый - замена;

диск передний правый задиры - замена;

кронштейн крыла передний левый - замена;

кронштейн крепления бампера передний левый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № составила с применением стоимостных параметров, предлагаемых РСА, 69 500 руб. (приложение №1), автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 3 840 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - на проведение оценки в сумме 18 500 руб. Доказательств завышения стоимости произведенной истцом досудебной оценки стороной ответчика суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 33 073 руб. 55 коп. (69 500 руб. + 3 840 руб. 26 коп. + 18 500 руб. + 173 руб. 29 коп. - 47 340 руб. 51 коп. - 11 600 руб.) и убытки в сумме 520 руб.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в сроки, установленные договором страхования, в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф в сумме 16 796 руб. 77 коп. является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения. Размер штрафа в размере 1 500 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 210 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 507 руб. 18 коп. (1 207 руб. 18 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

В целях избежания неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату страховщику деталей автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, а именно – кронштейн крыла передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера передний левый, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в сумме 33 073 руб. 55 коп., убытки в сумме 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 210 руб., расходы по расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 507 руб. 18 коп.

Обязать ФИО3 после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» детали автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы»: кронштейн крыла передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера передний левый, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.С. Подгорнова