Решение по делу № 2-676/2017 (2-7974/2016;) ~ М-7914/2016 от 23.12.2016

    К делу №2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г.                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Эйнер А.В. (по доверенности),

предстаивтеля ответчика Федосеева – Щукина А.М. (по доверенности),

представителя Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Кочергиновой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Федосееву Юрию Андреевичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от 09.03.2011г. Федосеев Ю.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 1:08:0507074:27, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, некап.1, с разрешенным использованием «для размещения временного торгового павильона». Срок действия вышеуказанного договора аренды был установлен до 04.03.2016г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом №1965 от 09.03.2016г. Комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка, а так же предложил в добровольном порядке произвести демонтаж торгового павильона и вернуть арендодателю предоставленный в аренду земельный участок в надлежащем состоянии.

Ответчик на письмо истца не ответил, требований Комитета не выполнил.

Просили обязать Федосеева Ю.А. в пятидневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, некап. 1 общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, а в случае неисполнения ответчиком такой обязанности предоставить Комитету право произвести демонтаж некапитального объекта.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на неполучение им досудебной претензии, а также на действия истца, указывающие на продление договора аренды.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору аренды земельного участка № от 09.03.2011г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (выступавший на тот момент от имени собственника и арендодателя указанного земельного участка) предоставил в аренду Федосееву Ю.А. земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 1:08:0507074:27, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, некап.1, с разрешенным использованием «для размещения временного торгового павильона». Срок действия вышеуказанного договора аренды был установлен до 04.03.2016г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп».

Письмом от 09.03.2016г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка, а так же предложил в добровольном порядке произвести демонтаж торгового павильона и вернуть арендодателю предоставленный в аренду земельный участок в надлежащем состоянии.

До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 17 мая 2012 г. N363 «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения» срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Лек об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка истек, а истец в установленный срок направил ответчику требование об освобождении земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» и их удовлетворении.

Доводы ответчика о неполучении им копии претензии, а также о действиях истца по начислению арендной платы, фактически свидетельствующих о продлении договора аренды, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что ответчик не получил письмо Комитета от 09.03.2016г. № 1965.

Между тем, в соответствии со ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что ответчик проживает по адресу, указанному в договоре аренды и на который Комитетом было отправлено письмо от 09.03.2016г., суд считает, что в данном случае ответчик уклонился от получения данного письма, в связи с чем риск неполучения данного сообщения должен быть возложен на него.

В части доводов представителя ответчика о начислении Комитетом арендной платы после истечения срока действия договора аренды суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли з Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. При этом, по общему правилу, стоимость такого обогащения рассчитывается исходя из размера арендной платы, установленной, как правило, прекратившим свое действие договором аренды.

В связи с этим, по мнению суда, направление ответчику извещений и квитанций об оплате задолженности за пользование землей, рассчитанной из размера арендной платы, не может расцениваться как действия, направленные на продолжение арендных отношений.

В части требований Комитета о возложении на них обязанностей по демонтажу принадлежащего Федосееву Ю.А. некапитального объекта в случае его уклонения от исполнения решения суда суд считает необходимым отказать ввиду того, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда при неисполнении ответчиком соответствующей обязанности самостоятельно.

При этом, учитывая, что принадлежащий Федосееву Ю.А. некапитальный объект не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без несоразмерного ущерба, то у суда не имеется оснований полагать, что данное решение не будет исполнено Федосеевым Ю.А., в том числе и в рамках исполнительного производства, с применением соответствующих мер и ответственности, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Федосееву Юрию Андреевичу об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Федосеева Юрия Андреевича в пятидневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, некап. 1, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 01: 08 :0507074: 27.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Федосееву Юрию Андреевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.

Председательствующий                     - подпись -                   Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья                                                                                            Г.А. Зубков