Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2021 ~ М-476/2021 от 31.03.2021

Дело № 2 - 649/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000914-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Скрыпникову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ФИО4 Дата был заключен договор аренды Номер земельного участка, согласно условиям которого истец предоставил ФИО5 в аренду земельный участок Адрес. Дата между ФИО4 и Скрыпниковым К.В. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды Номер от Дата. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в период с Дата по Дата. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды Номер от Дата по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 66928 рублей 04 копеек, по пене за период с Дата по Дата в сумме 4235 рублей 43 копеек, а всего 71 163 рубля 47 копеек.

Впоследствии администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды Номер от Дата по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 66928 рублей 04 копеек, по пене за период с Дата по Дата в сумме 4235 рублей 43 копеек, а всего 71 163 рубля 47 копеек, и государственную пошлину в размере 2335 рублей.

Представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петрова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата Номер-д, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Скрыпников К.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Скрыпников К.В. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Скрыпникову К.В. в виду неявки Скрыпникова К.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Скрыпникову К.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Скрыпников К.В. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Скрыпникова К.В.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 Дата был заключен договор аренды Номер земельного участка, согласно условиям которого истец предоставил ФИО5 в аренду земельный участок Адрес

Дата между ФИО4 и Скрыпниковым К.В. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды Номер от Дата (л.д.17).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер платы за предоставленный земельный участок в размере 6098 рублей 51 копейка в месяц.

Исходя из условий договора аренды земельного участка и вышеуказанных норм законодательства, обязанность ответчика по внесению им равными частями ежемесячной платы до 10 числа текущего месяца.

Однако, в период с Дата по Дата ответчик, в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

Размер задолженности по арендной плате за период с Дата по Дата составил 66 928 рублей 04 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного расчета пени за просрочку платежа по договору аренды Номер от Дата, начисленная за период образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок с Дата по Дата составила 4 235 рублей 43 копеек, что подтверждается расчетом пени (л.д.6).

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды Номер от Дата в размере 66 928 рублей 04 копеек и пени в размере 4 235 рублей 43 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2334 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Скрыпникову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Скрыпникова Константина Васильевича в пользу администрации городского округа город Михайловка задолженность по договору аренды земельного участка Номер от Дата по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 66 928 рублей 04 копеек, по пене за период с Дата по Дата в сумме 4 235 рублей 43 копеек, а всего 71 163 рубля 47 копеек.

Взыскать со Скрыпникова Константина Васильевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 2 334 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2021 года