Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2022 ~ М-1428/2022 от 05.04.2022

73RS0002-01-2022-003556-12

                                                    Дело № 2-1687/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ульяновск                                                                                01 июня 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Родионовой Т.А.,

при секретаре                                       Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Антоновой (Семеновой) Марии Зиновьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Антоновой (Семеновой) М.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 08.11.2006 Коммерческий банк «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) и Антонова (Семенова) М.З. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 руб., сроком 180 мес., с процентной ставкой-13,5% годовых. Возвращение займа путем осуществления ежемесячных платежей. Целевое назначение займа приобретение в собственность Антоновой (Семеновой) М.З. квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК» (после переименования АО «ДОМ.РФ». По состоянию на 17.03.2022 сумма задолженности по договору составляет 103079 руб. 15 коп., из которых: ссудная задолженность – 59016 руб. 04 коп., просроченные проценты – 3110, 63 руб., неустойка – 40952,48 руб. Согласно п. 1.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 08.11.2006 Антонова (Семенова) М.З. на основании Договора купли-продажи приобрела в собственность помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН квартира считается находящейся в залоге у Заимодавца в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа. На момент заключения Договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка составила 1 467 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составляет - 1173 600 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2006, заключенный с Антоновой (Семеновой) М.З.; взыскать в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Европейский Трастовый банк» с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2006 в размере 103079 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15261 руб. 58 коп.; - обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1173600 руб., установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 17.03.2022 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 13,5% годовых

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Антонова (Семенова) М.З в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 10.05.2022 произведена оплата по договору в размере 10000 рублей, в результате чего, согласно истории погашений по договору займа №, размещенной в личном кабинете плательщика, полностью погашена сумма задолженности по процентам в размере 4311, 16 руб., а также, частично погашена сумма основного долга в размере 5 688, 84 руб. 18.05.2022 года Ответчиком произведена оплата по договору в размере 15000 рублей, указанная сумма подлежит зачету истцом в качестве погашения суммы основного долга, так как процента по займу были погашены платежом от 10.05.2022. Размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 327 рублей 20 копеек.

Предъявленная к взысканию сумма пеней в размере 40 952, 48 руб., превышает сумму основного долга по договору и является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, просила переменить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Слепухин М.А., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик не согласен с требованием об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 173 600 руб., считает, что бесспорные основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, кроме того, стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установили стоимость предмета залога в размере 1 467 000 рублей

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 ноября 2006 года между ЗАО «Коммерческий банк «Европейский Трастовый банк и Антоновой (Семеновой) М.З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 руб., сроком 180 мес., с процентной ставкой-13,5% годовых.

В соответствии с п.1.3 Договора № кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

В силу кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате за каждый де календарный день.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № заемщик предоставил кредитору: залог объекта недвижимости.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, платежи вносили нерегулярно, на 17.03.2022 просроченная задолженность в общем размере составляет 103079 руб. 15 коп., в том числе: - ссудная задолженность – 59016 руб. 04 коп., просроченные проценты – 3110, 63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37542,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 3409,59 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» с настоящим иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из истории погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик погасил 11.05.2022 - 10000 руб. и 18.05.2022-15000 руб.

Размер процентов: за период с 17.03.2022 по 10.05.2022 составит -1200 руб. 53 коп. (59016 руб. 04 коп.х13,5%/365х55 дн.); за период с 11.05.2022 по 18.05.2022 составит 115 руб. 62 коп. (52126 руб. 67 коп. – 6889 руб. 37 коп.)х13,5%/365х7дн.); за период с 19.05.2022 по 01.06.2022 составит 178 руб. 51 коп. (37242 руб. 24х13,5%/365х14).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 08.11.2006 на момент рассмотрения дела составляет – 37420 руб. 80 коп. (37242 руб. 29 коп. + 178 руб. 51 коп.).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37420 руб. 80 коп.

Что касается взыскания неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40952 руб. 48 коп., то суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора                                  истцом была начислена неустойка за просроченные проценты в сумме 37542 руб. 89 коп. и неустойка за просроченный основной долг в сумме 3409 руб.59 коп., а всего -40952 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу процентов, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить по кредитному договору размер неустойки до 5000 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения принятых обязательств по договорам, указанный кредитный договор подлежит расторжению по требованию истца.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности в размере 42420 руб.80 коп. (37420 руб. 80 коп. +5000 руб.) и взыскании процентов на остаток основного долга по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части следует отказать.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд пришел к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки составляет 1467000 руб., т.е. 5% -73370 руб.

Размер неисполненного обязательства -42420 руб.80 коп., что составляет менее 5% процентов от стоимости предмета ипотеки, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1173600 руб. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 43465 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 38465 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8782 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 38465 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13,50% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░