Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2016 (2-6433/2015;) ~ М-5544/2015 от 02.12.2015

Дело №2-1025/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-Банк» к Комиссаровой И.Ю., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Комиссаровой И.Ю., Иванова А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 956 руб. 63 коп., а так же государственную пошлину в размере 5 329 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Комиссаровой И.Ю. и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 200 000 руб. под 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 500 на позднее 25–го числа каждого месяца. В настоящее время заемщики свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. Общий долг заемщиков перед банком составляется 212 956 руб. 63 коп. из которого: 175 044 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 37 911 руб. 83 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ОАО «СКБ-Банк» Бурханова И.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело свое отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Комиссарова И.Ю., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Комиссаровой И.Ю. и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 200 000 руб. 51 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых, дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 6 500 руб.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему кредитному договору, или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

П. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, имеет требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиками Комиссаровой И.Ю. и Ивановым А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 212 956 руб. 63 коп., из которой 175 044 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 37 911 руб. 83 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком.

Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Комиссаровой И.Ю. и Иванова А.В., в солидарном порядке в пользу ОАО «СКБ-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 956 руб. 63 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 329 руб. 57 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Комиссаровой И.Ю., Иванова А.В. в долевом порядке по 2 664 руб. 78 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к Комиссаровой И.Ю., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Комиссаровой И.Ю., Иванова А.В. в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 956 рублей 63 копейки.

Взыскать с Комиссаровой И.Ю., Иванова А.В. в пользу ОАО «СКБ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 2 664 рубля 78 копеек с каждого.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко