Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24279/2015 от 07.10.2015

Судья - Шуткина О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колесниченко А.Ю. по доверенности Карецкого Е.Г.; представителя Герасименко Е.П. по доверенности Четвериковой С.Ю.; Голоднова А.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с исковым заявлением к Голоднову А.Ю., Гончарь А.М., Ни Д.Р., Нагорняк Е.А., Решетовой Н.Н., Тимофеевой Н.Н., Авдеевой Р.Х., Колесниченко А.Ю., Никифоровой Э.В., Скиба Е.Н., Кривошапко Ю.Н., Юхно М.Ю., Микаелян В.Ф., Дадышко Н.П., Дадышко В.Д., Герасименко Е.П. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска представитель истца указал, что земельный участок площадью <...> кв.м по указанному адресу принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Категория земли - <...>, для индивидуального жилищного строительства. В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на указанном земельном участке в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, без получения необходимых разрешений, без проектной документации, которая подлежит экспертизе. Спорный объект завершен строительством и эксплуатируется без оформления соответствующих документов по вводу его в эксплуатацию. Поскольку эксплуатация многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 23 апреля 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены в полном объеме; обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 февраля 2015 года, сохранены до исполнения решения суда; с ответчиков солидарно в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> (<...>) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Колесниченко А.Ю. по доверенности Карецкий Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, считал, что судом первой инстанции к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства и прокурор, поскольку принятым решением нарушаются права несовершеннолетних детей, проживающих в указанном строении.

В апелляционной жалобе Голоднов А.Ю. также ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем настаивал на отмене вынесенного судебного постановления и принятии нового судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе представителем Герасименко Е.П. по доверенности Четвериковой С.Ю. ставился вопрос об отмене принятого судебного решения и отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы Четверикова С.Ю. указала, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, голословны и объективно не подтверждены; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Герасименко Е.П. по доверенности Четверикову С.Ю., настаивавшую на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Л.О., Голоднову А.Ю., Гончарь А.М., Мордовину П.В., Ни Д.Р., Нагорняк Е.А., Решетовой Н.Н., Тимофеевой Н.Н., Тавакалян К.В., Шматовой Л.П., Авдеевой Р.Х., Колесниченко А.Ю., Никифоровой Э.В., Скиба Е.Н., Кривошапко Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено судом, на принадлежащем ответчикам земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, состоящий из 16 квартир и помещений в нем, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от <...> (<...>).

Согласно акту осмотра от <...>, составленному специалистами управления муниципального земельного контроля, по результатам проведенного комиссионного обследования вышеназванного объекта установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации на непредназначенном для этих целей земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из обособленных изолированных помещений (квартир), имеющих выход в помещения общего пользования. Данный объект завершен строительством и эксплуатируется без соответствующих документов по вводу в эксплуатацию.

Специальные требования о порядке строительства объектов недвижимости и формы контроля на первоначальном и конечном этапе строительства определены Градостроительным кодексом РФ.

Так, положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда строительство возможно исключительно при наличии разрешения на строительство.

Возводимый с соблюдением требований объект считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления факта, с которым действующее законодательство связывает завершение работ. Таким фактом, с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, до получения такого разрешения объект не соответствует юридическим характеристикам недвижимости, а эксплуатация такого объекта является незаконной.

В обоснование иска о запрете ответчикам, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатировать четырехэтажный многоквартирный жилой дом (в том числе квартиры, нежилые помещения в нем), расположенный по адресу: <...>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик сослалась на то, что объект недвижимости создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Исходя из содержания статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> N <...>, земельный участок по адресу: <...> расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (<...>), предусматривающей максимальное количество этажей – 3. В перечне видов разрешенного использования размещение многоквартирных домов для данной зоны не предусмотрено.

Как установлено судом, <...> управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдало ответчику Кривошапко Ю.Н. разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой.

В нарушение выданного разрешения на вышеназванном земельном участке возведено четырехэтажное капитальное строение – многоквартирный жилой дом.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и не выдавала ответчикам разрешений на строительство многоквартирного жилого дома и ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку здание превышает 3 этажа, по своим характеристикам не может быть отнесено к индивидуальному жилому дому, указанное свидетельствует о нарушениях ответчиками градостроительных норм и правил, предусмотренных для данного земельного участка. В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса РФ строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность эксплуатации здания без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя Колесниченко А.Ю. по доверенности Карецкого Е.Г. о том, что судом нарушены права несовершеннолетних детей ответчика, поскольку к участию в деле не привлечены орган опеки и попечительства, а также прокурор, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органа опеки и попечительства и прокурора, и дача ими заключений по делу по данной категории споров законом не предусмотрено.

Кроме того, родители несовершеннолетних детей в силу закона являются их представителями. Представитель Колесниченко Е.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, которым окончилось разбирательство по делу, при этом, полагая, что интересы несовершеннолетних детей затрагиваются, о привлечении прокурора, органа опеки и попечительства в качестве государственного органа, компетентного давать заключение по спорам, затрагивающим интересы детей, в судебном заседании не ходатайствовал, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Голоднова А.Ю. о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Голоднов А.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ответчика по месту жительства в период направления ему судом первой инстанции заказной корреспонденции, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведениями о том, что Голоднов А.Ю. проживает по иному адресу, не указанному в иске, суд первой инстанции не располагал, необходимых действий по уведомлению суда о фактическом месте своего проживания ответчик не совершил, и потому возвращение судебной корреспонденции без фактического вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика. Нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, Голодновым А.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Герасименко Е.П. по доверенности Четвериковой С.Ю. о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется; судебная экспертиза для выяснения наличия опасности возведенного строения судом не назначалась, при том что для такого вывода необходимо мнение специалиста, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, являясь органом, уполномоченным в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ осуществлять выдачу разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, в своей структуре имеет органы, компетентные проверить техническое состояние возведенного объекта капитального строительства и его соответствие разрешительной и проектной документации, и дать соответствующие рекомендации.

Иные доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колесниченко А.Ю. по доверенности Карецкого Е.Г.; представителя Герасименко Е.П. по доверенности Четвериковой С.Ю.; Голоднова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи