Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1930/2014 от 20.03.2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Федеральный судья – Шевелев Н.С. Дело № 22-1930/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Бадикова Р.Р.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6, адвоката Бадикова Р.Р., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, и представителя Сочинской городской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационалистов < Ф.И.О. >8 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2014 года, которым:

наложен арест на имущество подозреваемого < Ф.И.О. >1:

нежилое административное здание, расположенное по адресу <...> проспект 56/10 кадастровый номер 2323502122011395;

нежилой гараж <...> расположенный по адресу <...> № 43Б кадастровый номер 2323500082008579;

жилая квартира расположенная по адресу <...> кадастровый номер 2323500082008578.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОПЦР СУ при УВД по <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1, поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и органы следствия полагают, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ имеется объективная необходимость наложения ареста на указанное имущество < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя свою позицию тем, что он является действующим собственником имущества, на которое наложен арест и не несет материальную ответственность за действия своего отца, < Ф.И.О. >1 Также он не признан по делу гражданским ответчиком, и к нему не предъявлен гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р., в защиту < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно незаконно, нарушает права его подзащитного, поскольку предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют, < Ф.И.О. >1 не признан по делу гражданским истцом.

В апелляционной жалобе представитель Сочинской городской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационалистов < Ф.И.О. >8, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку 1/2 доли нежилое административное здание, расположенное по адресу <...> проспект 56/10 находится в собственности организации, которую она представляет.

В судебном заседании представитель адвокат Бадиков Р.Р., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, старший следователь по ОРП ОП ЦР СУ УВД по <...> подполковник юстиции < Ф.И.О. >5 с согласия начальника ОРП ОП ЦР СУ УВД по <...> подполковника юстиции < Ф.И.О. >9 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1, целях обеспечения исковых требований, обеспечения запрета собственника распоряжаться полученным имуществом, а также иных имущественных взысканий.

Основанием для данного ходатайства послужило то, что в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к имущественным преступлениям, общий ущерб от которых составил 30304146 рублей, по делу заявлен гражданский иск.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом во внимание.

Что же касается доводов относительно отсутствия в материалах дела искового заявления, то они противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в представленных суду материалах имеется копия искового заявления о взыскании ущерба потерпевшей < Ф.И.О. >10 (л.д.26).

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда основано на представленных материалах и требованиях закона и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >1: нежилое административное здание, расположенное по адресу <...> жилая квартира расположенная по адресу <...> — оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда