Определение по делу № 2-482/2014 ~ М-115/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-482/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 февраля 2014 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми к Иванниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере <....> руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме пени <....> руб., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме штрафа <....> руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированный в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового Кодекса РФ в размере налога <....> руб. и пени в сумме <....> руб. В обоснование своих требований указала, что Иванникова Л.Ф. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Инте Республики Коми. Иванникова Л.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведений из ЕГРИП – с __.__.__ по __.__.__. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. В адрес налогоплательщика были выставлены следующие требования, которые налогоплательщиком по состоянию на __.__.__ не исполнены: __.__.__ – НДС, пеня в сумме <....> руб.; __.__.__ – НДФЛ, пеня в сумме <....>.; __.__.__ – НДФЛ, пеня в сумме <....> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Иванникова Л.Ф. извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, повестка возвращена с отметкой "по истечении срока хранения" и "адресат выбыл". Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванникова Л.Ф. зарегистрирована по месту жительства с __.__.__ по адресу: ____ ____, что подтверждается справкой Отделения УФМС России по Республике Коми в городе Инте.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что у суда не имеется сведений о проживании ответчика в г. Инте РК, имеются сведения о перемене места жительства ответчиком, дело принято к производству в Интинском городском суде с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми к Иванниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа передать по подсудности в ____, расположенный по адресу: ____

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми к Иванниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа передать по подсудности в ____.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>