Решение по делу № 2-2425/2019 ~ М-235/2019 от 17.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кэпитал Протект» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Кэпитал Протект» о защите прав потребителя о взыскании 80000 рублей уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 891 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, 459 руб. 60 коп. почтовых расходов.

    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об оказании платных юридических услуг. Согласно п. 1.2. договора его предметом является представление интересов истицы в суде первой инстанции на стороне ответчика по вопросу взыскания денежных средств при причинении ущерба при ДТП.

    Стоимость юридической услуги ответчик определил в размере 80000 рублей. Которые в день заключения договора она оплатила в кассу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. При этом каких-либо действий по исполнению договора со стороны ответчика произведено не было.

    Однако в установленный законом срок ответчик договор не расторг и денежные средства по нему в добровольном порядке ей не вернул.

    Денежные средства в сумме 80000 рублей, уплаченные по договору были ей возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований о расторжении договора и возврате уплаченных ею по нему денежных средств в добровольном порядке, а также почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 459 руб. 60 коп.

    В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

    В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 13 выше названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор № об оказании платных юридических услуг. Согласно п. 1.2. договора его предметом является представление интересов истицы в суде первой инстанции на стороне ответчика по вопросу взыскания денежных средств при причинении ущерба при ДТП.

    Стоимость юридической услуги была определена договором в размере 80000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что каких-либо действий по исполнению договора со стороны ответчика произведено не было. Данные обстоятельства никем не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Однако в установленный законом срок ответчик договор не расторг и денежные средства по нему в добровольном порядке истице не вернул.

    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 80000 рублей, уплаченные по договору были ей возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору ко дню вынесения решения истице ответчиком были возвращены, суд считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денег) в размере 891 руб. 67 коп., а также требования о расторжении заключенного между сторонами договора.

Проверив период и расчет сумм процентов, суд считает его достоверным и соглашается с ним. Ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Кэпитал Протект» по своей вине не выполнило в добровольном порядке законных требований потребителя, своевременно не возвратило уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен тот факт, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и что обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.

Поскольку в ходе производства по делу истец от иска о взыскании денежных средств не отказывалась, а возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг имел место со стороны ответчика уже в период рассмотрения дела, постольку суд на основании требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию судом не только с определенной судом величины процентов и компенсации морального вреда, но и с истребуемой денежной суммы по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кэпитал Протект» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный законом в сумме 50445 руб. 84 коп.

В силу ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ее почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 459,60 руб., а в пользу государства госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона – в размере 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Кэпитал Протект» и ФИО1.

    Взыскать с ООО «Кэпитал Протект» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50445 руб. 84 коп., почтовые расходы 459 руб. 60 коп., а всего взыскать 71797 (семьдесят одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей 11 коп.

    Взыскать с ООО «Кэпитал Протект» в пользу государства госпошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                                И.П. Брижевская