Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12777/2016 от 04.05.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Тарасова А. А.ича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Тарасова А.А. к Ертл Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Тарасова А.А. и его представителя по доверенности Суриковой Т.И., представителя Ертл Е.Е. по доверенности адвоката Савиновой Н.С.,

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Ертл Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в рамках которого просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 578 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 834 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 900 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что по устной договоренности с Ертл Е.Е., уехавшей в 2010г. в Германию, вступившей в долевое строительство квартиры №254 в <данные изъяты>, должен был по доверенности оформить право собственности Ертл Е.Е. на указанную квартиру, а затем произвести в квартире ремонт. По договоренности с Ертл Е.Е. ремонт истец должен был осуществлять за свой счет, после чего Ертл Е.Е. обязалась возвратить денежные средства из денег, вырученных за счет сдачи квартиры в найм. В 2012г. истец завершил ремонт квартиры, стоимость которого составила 578 406 руб., сдал квартиру в найм от имени Ертл Е.Е. Истец расплачивался за работу строителей и материалы из собственных средств. В сентябре 2014г. Ертл Е.Е., вернувшись из Германии, денежные средства за ремонт истцу не передала, пояснив, что необходимых средств не имеет. До настоящего времени ответчица потраченные истцом денежные средства не вернула.

В судебном заседании Тарасов А.А., его представитель исковые требования поддержали.

Ертл Е.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь также и на пропуск срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Тарасова А.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.195, 196, 199, 420, 432, 702, 1102, 1109 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Тарасова А.А. не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасов А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд в связи с направлением им в адрес ответчицы претензии от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом представлен только текст претензии. Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчицы им не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Тарасовым А.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи