Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2015 ~ М-2006/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Перекальской И. В. – Лукашевича В. Н., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекальской И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о компенсации вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Перекальская И. В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» сумму ущерба в размере * руб. * коп., сумму УТС * руб. * коп., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. * коп., расходы на производство экспертизы в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. * коп., а также просила взыскать штраф в размере * % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года автомашине истца неизвестным лицом были причинены повреждения, по данному факту истец обратилась в полицию. Поскольку автомашина истца застрахована по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие»», истец обратилась к ответчику, ответчик признал страховым случаем только повреждение антенны, выплатил страховое возмещение в размере * руб. * коп., указав, что остальные повреждения автомашины не относятся к страховому случаю. Истец провела экспертизу повреждений, согласно которой сумма ущерба составила * руб. * коп., сумма УТС - * руб. * коп. * года истец обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие»» с претензией о выплате денежных средств, однако в ответ на претензию получила отказ с тем же обоснованием. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что имел место именно страховой случай, ответчиком представлено экспертное заключение, которое не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не содержит указаний на квалификацию лиц, проводивших исследование. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве исковые требования не признал по следующим основанием. Указал, что все зафиксированные на автомашине истца повреждения носят, в соответствии с заключением специалиста, накопительный характер и не являются следствием описанного истцом страхового случая, следовательно, истцом не доказан факт причинения повреждений в результате описываемого им события, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Что касается УТС, то выплата по указанному страховому риску не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. Также указывает, что расходы на представителя чрезмерно завышены, и просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, * года в ОП № * от Перекальской И. В. поступило заявление о повреждении неизвестными ее автомашины * государственный регистрационный номер *. В ходе проведенной проверки установлено, что * года Перекальская И. В. оставила свою автомашину во дворе дома № * по ул. *, а * года, подойдя к машине, обнаружила следующие повреждения: царапины на заднем бампере, крышке багажника, левой задней двери, левом заднем брызговике, а также отсутствие антенны. Поскольку данный случай является страховым случаем по КАСКО, а умысла на повреждение автомашины установить не удалось, то в возбуждении уголовного дела было отказано (л. д. 8).

Автомашина истца застрахована по КАСКО по риску *» в ООО «Страховая компания «Согласие»» (л. д. 7).

На основании представленных истцом документов страховая компания признала страховым случаем повреждение антенны автомашины, и * года выплатила стоимость устранения повреждений в размере * руб. * коп., по остальным повреждениям страховая компания пришла к выводу о том, что они не соответствуют заявленному страховому случаю по механизму образования, в связи с чем в осуществлении выплаты по устранению данных повреждений было отказано (л. д. 9, 52).

На претензию истца от * года (л. д. 10), страховая компания ответила отказом, приведя те же доводы (л. д. 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие»» от * года, представленных ответчиком, в риск «*» входит, в частности, повреждение транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие; внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая сколы; противоправные действия третьих лиц – повреждение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства (п. 3.1.1) (л. д. 60-61).

Автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства специалистом * дверь задняя левая – деформация с вмятиной до * %, брызговик грязезащитный задний левый – глубокие царапины, бампер задний центральная часть – глубокие срезы, бампер задний правая часть – глубокие царапины, дверь задка – глубокие царапины (л. д. 31).

Исходя из Правил страхования транспортных средств, каждое из описанных повреждений является страховым случаем, не является сколом. Данные повреждения могли произойти как от действий третьих лиц, так и в результате ДТП, так и в результате выброса посторонних предметов из-под колес. Ни одно из указанных повреждений, по мнению суда, не противоречит обстоятельствам, заявленным истцом при обращении и в полицию, и в страховую компанию, поскольку истец, обращаясь и в правоохранительные органы, и за возмещением ущерба указывала, что не являлась очевидцем факта причинения повреждений, и обнаружила поврежденный автомобиль на парковочном месте возле своего дома, и при каких обстоятельствах были причинены данные повреждения, ей неизвестно.

Согласно приемо-сдаточному акту автомашины истца № * от * года, при помещении автомашины в * на диагностику передней подвески и замену подшипника ступицы колеса переднего, повреждений на автомашине истца * года не имелось (л. д. 13-15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашине истца могли быть причинены в период с * по * года неустановленными лицами возле дома № * по ул. *, как истец указывала в обращении в полицию и в страховую компанию. Каждое из описанных повреждений могло быть следствием страхового случая по риску *.

Что касается представленного стороной ответчика заключения специалиста № * (л. д. 53-56), то суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по следующим обстоятельствам. Указанное заключение подписано специалистом Т. и руководителем * Г. Однако, ни в тексте заключения, ни в приложенных к нему документах не содержится никаких указаний на то, какое специальное образование имеет специалист и имеет ли вообще, имеет ли право производить подобные исследования. Кроме того, из заключения видно, что специалист непосредственно не осматривал автомашину, поскольку адрес экспертного заключения - г. *, * пер., *. Также при описании повреждений специалистом их характер не соответствует выписке из протокола осмотра транспортного средства, а именно повреждения, описанные при первоначальном осмотре как глубокие царапины и вмятины, при описании их специалистом уже описываются как сколы, что не соответствует ни их фактическому описанию в акте осмотра, ни их изображениям на фотографиях, изготовленных при осмотре транспортного средства истца специалистом * При подобных обстоятельствах суд не может признать представленное ответчиком заключение специалиста № * надлежащим доказательством по делу.

Между тем, истцом представлено экспертное заключение * № *, согласно которому сумма восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб. * коп. Указанное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, подписано экспертом-техником К., имеющим свидетельство * о том, что он прошел обучение по программе * а также диплом о профессиональной переподготовке по программе * что удостоверяет его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. (л. д. 24-43). Данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства истца лицом, имеющим соответствующее образование и статус, и принимается судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии страхового случая и о сумме причиненного ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая, в размере * руб. * коп.

Что касается требований истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему.

Согласно заключению * № *, утрата товарной стоимости автомашины истца составляет * руб. * коп. (л. д. 29-30).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, применяемых при разрешении настоящего спора, не является страховым случаем утрата товарной стоимости, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 Правил (л. д. 64).

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на дополнительное страхование финансовых рисков (л. д. 7).

Таким образом, Правилами добровольного страхования транспортных средств прямо оговорено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен, согласился на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, если сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом потребителю было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит.

Учитывая, что условие Правил добровольного страхования о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, истцом в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании данного условия недействительным в силу несоответствия требованиям закона, истцом не заявлено, истец при заключении договора мог выбрать условие договора о страховании финансовых рисков, включающих в себя возмещение УТС, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Поскольку суд отказывает во взыскании УТС, следовательно, необходимо отказать и во взыскании суммы, уплаченной истцом эксперту для ее определения в размере * руб. * коп. (л. д. 23).

Вместе с тем, поскольку судом при вынесении решения принято за его основу при расчете ущерба заключение * № * в части исчисления суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту за расчет стоимости восстановительно ремонта в размере * руб. * коп., согласно квитанции (л. д. 23).

Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы, в размере * руб. * коп. (л. д. 36, 37).

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на сумму * руб., согласно договорам и квитанциям (л. д. 18-21). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, но, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * руб. * коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме * руб. * коп. (л. д. 6).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор имущественного страхования, заключенный между гражданином и страховой организацией, является потребительским договором, следовательно, на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, в данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба добровольно и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перекальской И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о компенсации вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Перекальской И.В. сумму материального ущерба * руб. * коп., расходы на отправку телеграммы * руб. * коп., расходы на оплату экспертизы * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * * руб. * коп., расходы на оплату доверенности * руб. * коп., штраф * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Перекальской И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании утраты товарной стоимости автомашины и суммы оплаты услуг эксперта по ее определению – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 08 декабря 2015 года.

Судья Курин Д. В.