Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2015 от 27.01.2015

Судья Тульская С.Г.                          Дело №33- 357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2015                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Мценского районного суда Орловской области от 25.11.2014, которым постановлено:

    «Исковые требования Агафонова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Юрия Васильевича в возмещение убытков <...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Юрия Васильевича госпошлину в размере <...> коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Юрия Васильевича расходы на оплату ветеринарных услуг в размере <...>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Юрия Васильевича судебные расходы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Отрадаагроинвест» Плиско И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Агафонова Ю.В.,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агафонов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Отрадаагроинвест» (далее по тексту ООО «Отрадаагроинвест») о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывал, что у него на основании договора аренды имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности пасека в количестве 60 пчелосемей. По границе с арендуемым им земельным участком находится земельный участок, принадлежащий ООО «Отрадаагроинвест», используемый последним для сельскохозяйственных нужд.

<дата> ответчик производил химическую обработку своих земель, после чего вечером он обнаружил, что 70% рабочих пчел от 60 пчелосемей погибло.

    Согласно проведенной экспертизе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), пчелы были отравлены химическим препаратом «Кинфос», в их органах, тканях, молоке и крови обнаружен «диметоат».

    Ссылался на то, что ежегодно от 60 пчелосемей он получает не менее 2х тонн меда, минимальная цена за который составляет <...> рублей.

    Поскольку гибелью пчёл ему причинены убытки в виде недополученного мёда, с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ООО «Отрадаагроинвест» в его пользу убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате ветеринарных и юридических услуг в сумме <...>.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отрадаагроинвест» просит об отмене решения суда.

Полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно – следственная связь между фактом опыления «Кинфосом» полей ответчика и фактом массовой гибели пчёл.

Приводит довод о том, что суд не выяснил точные обстоятельства обнаружения истцом гибели пчёл, а именно, почему истец, обнаружив <дата> мертвых пчёл, не предпринял никаких попыток для выяснения причин их гибели, а только <дата> совершил действия по сбору доказательств с применением фотосъёмки и изъятием тары из- под химиката «Кинфос».

Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание квитанцию по оплате ветеринарных услуг на сумму <...> коп., которая, по его мнению, не подтверждает расходы истца по настоящему делу.

Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 №13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989.

Данная Инструкция регламентирует, в том числе, порядок и надлежащее оформление актов обследования пасек, с целью установления численности погибших пчелосемей. Так, обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель местного органа самоуправления. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Пунктом 3.1.1 данной Инструкции предусмотрено, что администрация хозяйства заблаговременно, но не менее, чем за двое суток, перед началом проведения каждой в отдельности обработки, обязана оповещать население и ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 02.03.2010 №17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» приняты гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозок, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

В п.2.16 названных выше санитарных правил указано, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население ближайших населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находятся в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В силу ст. 7 Закона Орловской области от 04.03.2011 № 1174-03 «О пчеловодстве» сельскохозяйственные предприятия и организации, фермерские и крестьянские хозяйства, применяющие химические средства для обработки посевов, обязаны за 15 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе семи километров от обрабатываемых участков, сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчел.

Материалами дела установлено, что у истца имеется пасека, расположенная на земельном участке в Чахинском сельском поселении, арендуемом им по договору аренды № от 08.08 2013 на срок 4 года.

В непосредственной близости от пасеки истца находятся поля сельскохозяйственного назначения, принадлежащие «Отрадаагроинвест», на которых произрастает сахарная свекла.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой расположения пасеки истца Агафонова Ю.В., изготовленной по поручению суда специалистом кадастровым инженером Гусейновым В.О., а также пояснениями представителя Чахинского сельского поселения Бахтуриной А.А.

Из материалов дела также следует, что <дата> и <дата> истец Агафонов Ю.А. обнаружил на своей пасеке пчелиный подмор.

Актом комиссии от 10.07.2014, в состав которой входили заместитель начальника БУОО (бюджетное учреждение Орловской области) «Мценская районная станция по борьбе с болезнями животных» Чистяков А. А., ведущий специалист администрации Чахинского сельского поселения Варавина С.В., было установлено, что на момент осмотра у Агафонова Ю.В. имелось 60 пчелосемей. Пасека благополучна по заразным болезням. <дата> Агафонов при осмотре пасеки обнаружил на клетках и под ульями трупы пчел, выявил, что <дата> на расстоянии 500 метров от пасеки проводилась обработка посевов сахарной свеклы инсектицидными препаратами (препарат Кинфос). Поле заросло медоносным растением - сурепкой. При осмотре выявлено ослабление пчелиных семей, со слов пчеловода интенсивность лета снизилась на 70%. Под всеми ульями находится достаточное количество трупов пчел (л.д. 69).

Согласно результатам экспертного исследования № от 18.07.2014, проведенного ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», в одной пробе подмора пчел, отобранной с пасеки, принадлежащей Агафонову Ю.В., обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфамид, рогор, В-циперметрин, имеющий торговое название «Кинфос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что в указанные выше дни ответчик ООО «Отрадаагроинвест» производило химическую обработку посевов сахарной свеклы на принадлежащих ему сельскохозяйственных полях с использованием химикатов, содержащих «Кинфос», что подтверждается путевыми листами трактора от 07.07.2014, согласно которым механизаторами ООО «Отрадаагроинвест» производилась обработка препаратом «Кинфос» сельскохозяйственных полей: №176, №141, №177, № (л.д. 120-128); показаниями механизаторов ООО «Отрадаагроинвест» <...>., допрошенных судом в качестве свидетелей; актами об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, а также справкой ООО «Отрадаагроинвест», из которых следует, что при обработке сахарной свеклы использовался препарат «Кинфос» (л.д. 77- 78, л.д. 89).

Кроме того, по делу установлено, что владельцы пасек не были надлежащим образом уведомлены о времени и способе предстоящей химической обработки полей, а также о том ядохимикате, который подлежал применению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что объявление, данное ответчиком в газете « <адрес>» №№ от 06.05.2014, таким требованиям не отвечает, поскольку информация, размещенная за полтора месяца до обработки полей, не содержит сведений ни о конкретных сроках обработки, ни о применяемом веществе, на основании данного объявления владельцы пасек не имели реальной возможности предпринять необходимые меры для изоляции пчел.

     Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеется причинно- следственная связь между проводимой ответчиком обработкой сельскохозяйственных полей и гибелью пчел на пасеке истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

    Определяя размер упущенной выгоды ущерба суд первой инстанции правомерно учёл количество пчелосемей, принадлежащих истцу - 60, сведения <адрес> союза потребительских обществ Орловский облпотребсоюз, в соответствии с которыми цена на мед составляет от 60 до 80 рублей за 1 кг, а так же сведения территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> о размере среднего сбора меда от 1 пчелосемьи, который составил 19,9 кг., и исходя из вышеприведенных сведений, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу убытков в сумме <...> (60 пчелосемей х 19,9кг х <...> рублей = <...>).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена причинно – следственная связь между фактом опыления «Кинфосом» полей ответчика и фактом массовой гибели пчёл, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

    Решением суда были также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из требований разумности и справедливости, характера и объема рассмотренного дела, а также количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых адвокат Евстратова В.В. принимала непосредственное участие, осуществляя защиту интересов своего доверителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма <...> рублей на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

Довод жалобы ООО «Отрадаагроинвест» о завышенном размере судебных расходов является несостоятельным, поскольку размер взысканных судом расходов в сумме <...> рублей установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности и справедливости. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Поэтому оснований для снижения присужденных Агафонову Ю.В. денежных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг, суд принял во внимание 2 квитанции: от <дата> на сумму <...> коп. и квитанцию от <дата> на сумму <...> коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате ветеринарных услуг в размере <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что истец в своих уточнённых исковых требованиях просил уменьшить расходы по оплате ветеринарных услуг с <...> коп.

Кроме того, из квитанции от <дата> следует, что истцом были оплачены иные ветеринарные услуги, не связанные с гибелью пчёл.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату ветеринарных услуг и государственной пошлины изменить и взыскать с ООО «Отрадаагроинвест» <...>., поскольку именно на указанную сумму истцом были понесены необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с этим, также подлежит изменению, и решение суда в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Ю.В. необходимо взыскать госпошлину в размере <...> коп.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25.11.2014 в части взысканных расходов на оплату ветеринарных услуг и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Юрия Васильевича расходы на оплату ветеринарных услуг в размере <...>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Агафонова Юрия Васильевича госпошлину в размере <...> коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи