Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-94/2020

Судебный участок № <данные изъяты> г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кахорова А.Х.,

у с т а н о в и л:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кахорова А.Х. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

С данным определением не согласилось ООО «АйДи Коллект», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ООО «АйДи Коллект» ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, а также то, что согласно общим условиям договора потребительского займа договор между <данные изъяты> и Кахоровым А.Х. был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается справкой о переводе денежных средств, представленной с заявлением о вынесении судебного приказа. ООО «АйДи Коллект» полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа должником.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе, ООО «АйДи Коллект» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кахорова А.Х. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого <данные изъяты> передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло все права требования по кредитным договорам, в том числе к Кахорову А.Х. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности <данные изъяты> рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявитель в обоснование заявленных требований приложил справку о статусах операций, проведенных <данные изъяты>; копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявки на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия договора потребительского займа; копию договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника об уступке прав требования по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договора потребительского займа, утвержденные <данные изъяты>, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, материалы представленные вместе с частной жалобой не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления <данные изъяты> денежных средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Кахорова А.Х.

Представленная в материалы дела справка о статусах операций, проведенных <данные изъяты>, не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств от займодавца должнику.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «АйДи Коллект» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кахорова А.Х. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко