Решение по делу № 2-1608/2013 (2-7685/2012;) ~ М-5583/2012 от 12.12.2012

                              Гражданское дело № 2-1608/2013

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего       судьи                 Поляковой ТП

при секретаре                                                   Вальковой АА

при участии истца                                           Зарубиной ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной ТВ к Акулову ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина ТВ обратилась в суд с иском к Акулову ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-55 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т, № под управлением истца и автомобилем Н, № под управлением Акулова ВН. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель Акулов ВН, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И». Истец обратилась к своей страховой компании, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет 280 237 рублей. Страховая компания выплатила истицы 120 00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 237 руб., расходы на оплату услуг телефона в размере 456,75 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 860 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 404,74 руб., всего 175 958,49 руб.

В судебном заседании истица Зарубина ТВ поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Акулов ВН в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Р», ОСАО « И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу-потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Т, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 16-55 час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т, № под управлением истца и автомобилем Н, № под управлением Акулова ВН.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Акулов ВН признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Нарушение водителем Акуловым ВН п. 6.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарубиной ТВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вина в данном ДТП водителя Акулова ВН сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Акулова ВН на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», страховой полис №.

Гражданская ответственность Зарубиной ТВ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И», страховой полис №.

Согласно отчета об оценке ущерба ООО КЦПОиЭ «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом физического износа составляет 280 237 рублей. За проведение оценки истец оплатила 7 860 руб., расходы на телеграммы составили 456,75 руб.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 160 237 руб. из расчета: 280 237 – 120 000 = 160 237. Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценки в размере 7 860 руб., почтовые расходы в размере 456,75 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404,74 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акулова ВН в пользу Зарубиной ТВ в счет возмещения ущерба 160 237 руб., расходы на оплату услуг телефона в размере 456,75 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 860 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 404,74 руб., всего 175 958,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                                       Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.