Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7183/2016 ~ М-6179/2016 от 06.05.2016

Дело № 2 – 7183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем, взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что являясь должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденными судебными приставами Центрального АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Центрального АО <адрес>, с заявлением о принятии принадлежащего ему имущества, а именно дебиторской задолженности (имущественное право), образовавшуюся из долговой расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, истец обратился к прокурору Центрального АО <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала истцу под роспись ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, ранее этот ответ истец не получал, в котором «Уведомляет об отказе принять дебиторскую задолженность образовавшуюся из долговой расписки ФИО3 в качестве погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в связи с тем, что предоставленная расписка не является основанием возникновения дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству, дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации - юридического лица к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должником». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору Центрального АО <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой попросил провести проверку деятельности судебных приставов Центрального АО <адрес> на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, а также согласно определению должник или дебитор (от лат. debitor, англ. debtor - должник, обязанный) - в гражданском праве – гражданин или юридическое лицо, обязанное по исполнению обязательства совершить определённое действие или воздержаться от совершения действия. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, неправильно трактуя закон в целом и понятия «Право требования» в частности, неправомерно отказалась принять долговую расписку в качестве способа погашения задолженности, в связи с этим попросил обязать принять долговую расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике истец обнаружил письмо, в котором был ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу сообщают о том, что в ходе рассмотрения его обращения, поступившего из прокуратуры Центрального АО <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установлено следующее: указанное в обращении заявление о принятии дебиторской задолженности, в качестве способа погашения задолженности по имеющимся в РОСП Центрального АО <адрес> исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано тем же числом с присвоением вх.№. Ответ на данное заявление подготовлен судебным приставом-исполнителем, зарегистрирован в РОСП Центрального АО <адрес> в качестве исходящего документа ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № и отправлен по адресу: <адрес>., хотя в своем заявлении указывал другой адрес, так как по данному адресу истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике истец обнаружил письмо, в котором был ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Центрального АО <адрес> поступило заявление о принятии дебиторской задолженности из долговой расписки ФИО3, в качестве способа погашения задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, также к данному заявлению приложена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга в размере 15 000 000 рублей. Далее в письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ, согласно которому представленная расписка в получении денежных средств не является основанием возникновения дебиторской задолженности. Однако, согласно ч.1 п.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность)...» и как следует из текста письма, «на основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено неправомерно, решение принято не обосновано». Срок исковой давности по долговой расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обращение взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей невозможно. Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что обратился в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки не передавал. Считает, что по вине приставов пропущен срок исковой давности, а также действия приставов являются неправомерными. В суд для обжалования действий пристава не обращался. С иском о взыскании долга по расписке не обращался, так как ждал, что заплатят деньги.

Представители ответчика <данные изъяты> по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что отсутствует причинно – следственная связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками. Истец не предъявлял оригинал расписки. В отношении должника по расписке также имеется ряд исполнительных производств, и эта расписка была бы не ликвидная. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОСП Центрального АО <адрес> с заявлением, в котором просил принять дебиторскую задолженность, образовавшуюся из долговой расписки ФИО3 в качестве способа погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, приложил копию расписки ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. получил ответ об отказе принять дебиторскую задолженность, образовавшуюся из долговой расписки ФИО3, в качестве способа погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в связи с тем, что представленная расписка в получении денежных средств не является основанием возникновения дебиторской задолженности. Указано, что данная расписка является основанием подачи искового заявления и получении исполнительного документа, который в свою очередь может быть предъявлен в службу судебных приставов для взыскания денежных средств.

В силу действующего законодательства, понятие "дебиторская задолженность" законодательно не установлено, однако общепринято понимать под дебиторской задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшую в ходе хозяйственной деятельности и представляющую собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Следовательно, дебиторская задолженность возникает при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом любой организационно-правовой формы, поскольку она представляет собой право требования кредитора к должнику по неисполненным им обязательствам по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

    Истец указывает, что в результате действий ответчика, он понес убытки в размере <данные изъяты> руб., та как ввиду позднего получения ответа он пропустил срок исковой давности для обращения в суд, также данная расписка не была принята в качестве способа погашения задолженности.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Так истцом предоставлена расписка, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. у ФИО1, обязался отдавать ежемесячно по <данные изъяты> руб. в течение 36 месяцев.

    Оценивая представленную расписку, суд полагает, что в рассматриваемом случае данная расписка свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательства в отношении денежных средств, однако данная расписка не подтверждает факт наличия задолженности перед Поддубным Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. ст. 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Так ст. 12, ГК РФ, предусматривает способы защиты нарушенного права. При этом, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Следовательно, для удовлетворения заявления истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истцу необходимо было представить судебное решение, которым было установлено нарушение прав ФИО1 действиями ФИО3, право требовать взыскания задолженности, ее наличие и размер.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств -предоставлено не было. Доводы истца относительно наличия задолженности голословны и ничем не подтверждены, поскольку текст расписки свидетельствует о необходимости возврата денежных средств ежемесячно.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, что были установлены виновные действия ( бездействия) ответчика.

В судебном заседании было установлено, что оригинал расписки находился у истца, следовательно, истец вправе был обратиться в суд, в предусмотренные законодательством сроки ( 3 года срок исковой давности) для защиты своих нарушенных прав. При данных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о пропуске срока исковой давности по вине судебных приставов.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом убытки не являются расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Указанная сумма задолженности образовалась не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а в результате действий самого истца. Взыскиваемая сумма не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчиков.

Таким образом, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Также суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес>, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина