Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2014 ~ М-2011/2014 от 18.03.2014

         Дело № 2-3071/14                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

       10 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

       при секретаре Новожиловой А.А.,

       с участием истца Кондратьева М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратьева М.А. к КПКГ «Славянский кредит» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кондратьев М.А. обратился в суд к КПКГ «Славянский кредит» с указанным иском, обосновав его тем, что 14.01.2009 года Кондратьев М.А. заключил с ответчиком договор о передаче личных сбережений № ДВ - 108 в сумме равной 20 000 рублей в пользование ответчику на срок 12 месяцев с 14 января 2009 года до 15 января 2010 года. Ответчик в соответствии с договором брал на себя обязательство по истечении вышеназванного срока возвратить вкладчику, которым и является истец, сумму личных сбережений равную 20 000 рублей и выплатить проценты (компенсацию) за их использование в размере 25% годовых. Истец выполнил свое обязательство перед ответчиком по договору, состоящее в обязанности передать Кооперативу в пользование свои личные сбережения в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Истцом были уплачены вступительный взнос 150 рублей и паевый взнос 400 рублей. До января 2014 года истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче принадлежащих ему личных сбережений ни полностью, ни частично. Однако в январе 2014 года у истца возникла необходимость оплаты послеоперационного лечения своей супруги, что требовало существенных для истца, денежных затрат. И 15 января 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему всей суммы личных сбережений с уплаченными процентами за их использование в размере 56 120 рублей. Также истец желал возврата ему паевого взноса 400 рублей, так как был намерен расторгнуть договор после того, как ответчик выплатит все принадлежащие ему денежные средства. Истец исполнил все свои договорные обязанности и условия, указанные в договоре, однако ответчик отказал в выдаче истребуемых истцом денежных сумм, мотивируя это фактическим отсутствием денег. Неправомерным отказом ответчику истцу также был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев М.А. отказался от заявленных требований к КПКГ «Славянский кредит» в части взыскания паевого взноса в сумме 400 рублей.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кондратьев М.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с КПКГ «Славянский кредит» личных сбережений в сумме 56 120 рублей и компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей поддержал по мотивам, указанном в иске.

Представитель ответчика КПКГ «Славянский кредит» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России № 9 по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2009 года между КПКГ «Славянский кредит» и пайщиком Кондратьевым М.А. заключен Договор о передаче пайщиком личных сбережений ДВ-108, в соответствии с которым КПКГ «Славянский кредит» принимает от пайщика денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 15.01.2010 года, и обязуется выплатить проценты, начисляемые на сумму личных сбережений по ставке 25 % годовых. Пополнений вклада истец не производил.

Судом также установлено, что КПКГ «Славянский кредит»в нарушение своих обязательств и прав пайщика, предусмотренных договорами о передаче личных сбережений, а также положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ни в оговоренные сроки, ни позднее личные сбережения истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кондратьева М.А. о взыскании личных сбережений в общей сумме 56 120 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 883 рубля 60 копеек.

          В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 1 062 рубля.

          Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 883 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 003 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2014 ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░ 8629/01696 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 062 ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░