Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2015 от 05.03.2015

Мотивированное решение составлено 11.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2015                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать изменить порядок исполнения решений суда и установить исполнение в следующей последовательности: первым подлежит исполнению требования по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №№, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: судебные издержки в размере <иные данные> руб. в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «Лаборатория экспертизы документов» на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №№; следующим по очередности для исполнения: возбужденное по инициативе взыскателя <ФИО>2 на основании исполнительного листа №ВС -№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу № исполнительное производство № которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, заявитель просит зачесть в полном объеме оплаченные по квитанциям суммы в счет оплаты по исполнительному листу №ВС № от 20.07.2012, выданному Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №№, а также уменьшить исполнительские сборы до нуля и освободить от их уплаты в связи с плохим состоянием здоровья и приостановить исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что порядок исполнения судебного акта, а именно очередность удовлетворения требований взыскателей ею не нарушена, а требования заявителя фактически сводятся к несогласию со способом исполнения судебных актов.

Заинтересованные лица взыскатели по исполнительным производствам <ФИО>2 и ООО «Лаборатория экспертизы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Лаборатория экспертизы» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Управление ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № ВС № по заявлению <ФИО>2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51-54).

На основании исполнительного листа ВС № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Лаборатория экспертизы документов» (л.д. 81-84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 86).

Заявитель, в лице представителя, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала суду, что не согласна с действиями судебного пристава – исполнителя по очередности удовлетворения требований взыскателя, при этом пояснил в заявлении, что данная очередность нарушает права ООО «Лаборатория экспертизы», как хозяйствующего субъекта и может привести к банкротству.

В заявлении <ФИО>1 указывает, что оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов в счет погашение задолженности <иные данные> руб. и при этом не согласна с направлением данных денежных средств в пользу взыскателя <ФИО>2

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента произведенных платежей.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 21).

То есть, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ заявителю уже было известно о порядке удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по очередности направления денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов взыскателей в связи с пропуском срока обращения в суд.

Более того, в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что с удерживаемого дохода <ФИО>1 в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» перечисляется <иные данные> руб. Оставшаяся часть удержанных денежных средств идет в погашение задолженности <ФИО>2

Согласно ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав – исполнитель распределяет взысканные денежные средства в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона об исполнительном производстве и не нарушают прав должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель, в лице представителя, пояснил, что не согласен с вынесением судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данное требование рассматривается судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования, поскольку постановление о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части в виду отсутствия оснований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя в суд для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Не находит суд и иных оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                     Е.Н. Абрашкина