Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28240/2020 от 22.10.2020

Судья Кичина Т.В.                                              Дело № 33-28240/2020

50RS0029-01-2020-000742-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                                  Филиповой И.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харыбиной А. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-969/2020 по иску Мартынова А. А.ча к Харыбиной А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратилась в суд с иском к Харыбиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 04 июля 2018 года адвокат Харыбина А.Ю., будучи членом <данные изъяты>, была назначена следствием защитником брата истца - ФИО присутствовала при его задержании и допросе в качестве подозреваемого.

05 июля 2018 года участвовала в суде по вопросу избрания меры пресечения.    После этого истец от имени семьи заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. По условиям Соглашения Харыбина А.Ю. приняла на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО оказывать юридическую помощь по уголовному делу на условиях Соглашения. Предмет поручения по Соглашению: участие во всех следственных действиях, сбор всех возможных доказательств согласно полномочиям адвоката, защита законных прав и интересов на стадии предварительного следствия.

Пунктом 2.1 Соглашения стоимость юридической помощи определена в размере 100 000 рублей. При этом оказание юридической помощи начинается с момента зачисления указанной суммы в кассу или на счет <данные изъяты>

Указанная сумма была зачислена в кассу <данные изъяты> 09 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 09 июля 2018 года. По мнению истца, датой начала оказания оплачиваемых истцом услуг по Соглашению является 09 июля 2018 года. Услуги, оказанные ответчиком в период с 04 по 08 июля 2018 года включительно, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. 17 июля 2018 года истец известил Харыбину А.Ю. о том, что 16 июля 2018 года заключено соглашение с другим адвокатом, который с 17 июля начал представлять интересы его брата, отказался от исполнения Соглашения и попросил Харыбину А.Ю. подготовить отчет о проделанной работе. Соглашение считается расторгнутым с 17 июля 2018 года. Учитывая, что по состоянию на 17 июля 2018 года следственные действия в полном объеме не были произведены, произведенная оплата не может считаться отработанной адвокатом. 18 июля 2018 года Харыбина А.Ю. предоставила Акт об оказании услуг от 18 июля 2018 года в обоснование заявленной ею суммы гонорара в 95 000 рублей.    В Акте ответчик указала следующие работы: участие в допросе ФИО в качестве подозреваемого 4 июля 2018 года, участие в суде при вынесении меры пресечения 5 июля 2018 года, участие при предъявлении обвинения и допросе ФИО в качестве обвиняемого, подача ходатайства следователю 18 июля 2018 года, подготовка и передача адвокатских запросов о предоставлении видеозаписей в ПАО Сбербанк, в Администрацию города Троицка и в Алмател Групп, подготовка и передача адвокатского запроса в управляющую компанию, подготовка и передача заявления о разрешении на свидание. Вместе с тем, участие в допросе ФИО. в качестве подозреваемого 4 июля 2018 года и участие в суде при вынесении меры пресечения 5 июля 2018 года - это действия, совершенные ответчиком как адвокатом по назначению до начала оказания услуг по Соглашению (09 июля 2018 года), которые подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Подача ходатайства следователю 18 июля 2018 года была осуществлена после расторжения Соглашения, в связи с чем включение его в Акт также является необоснованным и оплате не подлежит. Фактическое выполнение иных указанных в акте работ ответчик ничем не подтвердил: не предоставлены ни копии адвокатских запросов с отметкой об их получении адресатом (кроме запроса в Администрацию), ни ответы на них, ни копия заявления следователю, ни разрешение на свидание или отказ в нем. Из содержания Соглашения невозможно установить стоимость указанных работ, цена ничем не обоснована и сторонами не согласовывалась. Учитывая данные обстоятельства, истец отказался подписать предложенный ответчиком Акт и предложил вернуть уплаченную сумму гонорара полностью. Истцом также указано, что его отказ от исполнения Соглашения был вызван неисполнением адвокатом Харыбиной А.Ю. своих обязательств по Соглашению, а именно: неподача ею апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от 05 июля 2018 года об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением №<данные изъяты> Совета <данные изъяты> от 29 марта 2019 года.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Харыбиной А.Ю. в пользу Мартынова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 93 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 005 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мартынова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 руб., - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Харыбина А.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчикка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Мартыновым А.А. (доверитель) и <данные изъяты> Харыбиной А.Ю. заключено соглашение (дата и номер отсутствуют), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат Харыбина А.Ю. принимает на себя обязанности защищать права и представлять законные интересы ФИО оказывать юридическую помощь по уголовному делу на условиях настоящего соглашения.

Предмет поручения согласно соглашению: участие во всех следственных действиях, сбор всех возможных доказательств согласно полномочия адвоката, защита законных прав и интересов на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере 100000 рублей. Оказание юридической помощи начинается с момента зачисления указанной суммы в кассу или на счет <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 соглашения доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и иные расходы. Документально подтвержденные адвокатом расходы, которые он понес при выполнении соглашения, компенсируются доверителем в размере затраченных адвокатом денежных средств.

В соответствии с п.2.3 соглашения доверитель уведомляется о том, что гонорар, первоначально определенный соглашением сторон, учитывает предполагаемый объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, сроки и степень срочности выполнения работы, определяемые сторонами на момент его заключения. При изменении этих параметров, размер оплаты за юридическую помощь подлежит пересмотру и пропорциональному увеличению или уменьшению на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно п. 2.5 соглашения в случае расторжения настоящего соглашения адвокат обязан вернуть уплаченные в рамках соглашения денежные средства, за исключением стоимости работ, уже выполненных адвокатом.

В силу пункта 2.7. Соглашения оплата, обусловленная Соглашением, считается отработанной адвокатом после проведения следственных действий в порядке статьи 217 УПК РФ.

Мартынов А.А. произвел оплату по соглашению 09 июля 2018 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 09 июля 2018 года.

В квитанции указан номер соглашения - №<данные изъяты> и дата его заключения – 04 июля 2018 года.

Из объяснений истца установлено, что соглашение с адвокатом было заключено 06 июля 2018 года после получения денежных средств, которые были сняты со счета ПАО Сбербанк 05 июля 2018 года в вечернее время. Дата и номер в соглашении не указаны ответчиком. 17 июля 2018 года истец путем направления короткого текстового сообщения (смс) на номер адвоката Харыбиной А.Ю., сообщил, что взяли другого адвоката и просил доделать незаконченные дела и подготовить отчет, произвести окончательный взаимозачет.

Как следует из акта об оказании услуг от 18.07.2018, Харыбовой А.Ю. были оказаны следующие услуги:

1. Участие при допросе ФИо. в качестве подозреваемого– 15 000 руб.

2. Участие в суде при вынесении ФИо меры пресечения в виде заключения под стражу – 15000 руб.

3. Участие при предъявлении ФИО обвинения и допросе его в качестве обвиняемого в <данные изъяты> – 15000 руб.

4. Подготовка ходатайства следователю о проведении следственных действий и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и подача его следователю – 10000 руб.

5. Подготовка адвокатского запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении видеозаписи и подаче его в ПАО «Сбербанк России» - 10000 руб.

6. Подготовка адвокатского запроса в Администрацию Троицкого городского поселения о предоставлении видеозаписи и передача его в Администрацию г.Троицка – 10000 руб.

7. Подготовка адвокатского запроса в управляющую компанию на предоставление характеристики и передача его в управляющую компанию – 10000 руб.

8. Адвокатский запрос в «Алмател групп» о предоставлении видеозаписи – 5000 руб.

9. Подготовка заявления о разрешении на свидание и передача его следователю – 5000 руб.

Общая сумма выполненных работ составила – 95000 руб.

Копия отчета была представлена Мартынову А.А. 18 июля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись. Мартыновым А.А. также сделана отметка, что «качеством и объемом предоставленных услуг не удовлетворен».

В подтверждение выполненных работ Харыбина А.Ю. представила следующие доказательства:

- Протокол судебного заседания Щербинского районного суда города Москвы по материалу № <данные изъяты> от 01 октября 2018 года;

- Адвокатский запрос от 13 июля 2018 года в Администрацию городского округа Троицк в г. Москве о предоставлении видеозаписи с отметкой о получении 13.07.2018;

- Ответ на адвокатский запрос Администрации городского округа Троицк в г. Москве от 19.07.2018;

- Адвокатский запрос от 15 июля 2018 года в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении характеристики на ФИО

- Скриншот ответа на адвокатский запрос от 15 июля 2018 года в ООО «<данные изъяты>».

- Адвокатский запрос от 15 июля 2018 года в МА ДОУ Центр развития ребёнка детский сад <данные изъяты>» о предоставлении листа из журнала забора детей 29.05.2018;

- Скриншот ответа на адвокатский запрос от 15 июля 2018 года в МА ДОУ Центр развития ребёнка детский сад <данные изъяты>

- Адвокатский запрос от 17 июля 2018 года в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копии видеозаписи;

- Ответ на запрос ПАО «Сбербанк России»;

- Ходатайство адвоката Харыбиной А.Ю. следователю о проведении следственных действии и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 18.07.2018 с отметкой о получении ходатайства ФИО

- Ходатайство следователю адвоката Харыбиной А.Ю. о проведении психофизиологического исследования ФИО от 14 августа 2018 с отметкой о получении 15.08.2018;

-Скриншот текста письма-запроса из электронной почты о принадлежности видеокамеры с просьбой к ООО «Алма Групп» о предоставлении информации по наличию видеозаписи от 13 июля 2018;

- Постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого от 09.07.2018;

-Заявление Мартынова А.А. следователю о получении разрешения на свидание от 10 июля 2018 года.

Как следует из представленного ответа Председателя Президиума <данные изъяты> в Коллегии не установлена стоимость услуг в силу отсутствия требования об установлении минимальных или иных размеров гонорара адвоката (стоимости юридических услуг).

Судом также установлено, что Решением №<данные изъяты> от 29.03.2019 Совета <данные изъяты> о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Харыбиной А.Ю. по жалобе ФИО., за неисполнение адвокатом Харыбиной А.Ю. своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО выразившееся в неподаче ею апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от 05 июля 2018 года об избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В оставшейся части дисциплинарное производство прекращено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 309-310, 421, 422, 424, 453, 971, 972, 974, 976-978, 1102 ГК РФ, статьями 3, 60 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая, что истец выразил желание расторгнуть соглашение, адвокатом Харыбиной А.Ю. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи по уголовному делу в рамках соглашения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу р частичном удовлетворении исковых требований.

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходил из количества затраченного адвокатом времени, аналогичное содержание подготовленных запросов и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела в размере 6 500 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 93 500 руб.

При этом, при расчете стоимости услуг, суд обоснованно не учитывал совершение адвокатом действий по участию при допросе ФИО в качестве подозреваемого, участию в суде при вынесении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, участию при предъявлении ФИо обвинения и допросе его в качестве обвиняемого в <данные изъяты>, подготовке ходатайства следователю о проведении следственных действий и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и подачи его следователю, подготовке ходатайства следователю о проведении психофизиологического исследования ФИО с применением полиграфа, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании юридической помощи по уголовному делу в рамках заключенного соглашения.

Кроме того, суд учитывал, что ходатайства следователю о проведении следственных действий и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 18 июля 2018 года и о проведении психофизиологического исследования ФИО с применением полиграфа от 15 августа 2018 года подготовлены адвокатом после получения от истца уведомления о расторжении договора и предоставлении акта об оказании услуг (17 июля 2018 года), что не оспаривалось сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

Доводы ответчика Харыбиной А.Ю. о несоблюдении истцом Мартыновым А.А. досудебного порядка урегулирования спора суд обоснованно признал несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харыбиной А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи