Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20335/2014 от 03.09.2014

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-20335/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты> и ООО «Южное домоуправление» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В. о признании недействительными решения собственников указанного дома о выборе управляющей организации ООО «Южное домоуправление», оформленного протоколом от <данные изъяты> года, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО «Южное домоуправление», в обоснование заявленных требований указывая, что на общем собрании отсутствовал кворум, так как согласно протокола в общем собрании приняли участие 53,2% собственников жилых помещений, а общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 1003,5 кв.м., общая площадь здания составляет 1884,8 кв.м., по заявлениям <данные изъяты> А.Г. из <данные изъяты> собственника 1/4 доли <данные изъяты> <данные изъяты> Н.А. они не принимали участие в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, площадь квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 138 кв.м. Кроме того истец указал, что имеются листки заочного голосования, подписанные <данные изъяты> В.Т. и <данные изъяты> В.К., умершими <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, и если исключить площади их жилых помещений, то процент участников голосования будет еще меньше. Так же истец указал, что в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Н.В. по доверенности <данные изъяты> Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что способ управления дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений указанного дома. Сначала было проведено собрание, но из-за отсутствия кворума было решено провести заочное голосование. <данные изъяты> Н.В. была инициатором собрания, уведомила о предстоящем голосовании администрацию городского поселения Сергиев-Посад, были изготовлены бюллетени, проведено голосование, оформлен протокол. Права граждан не были нарушены, в голосовании приняли участие больше половины собственников жилых помещений. Расчет произведен по установленной формуле. Указала, что выбранная управляющая компания ООО «Южное домоуправление» удовлетворяет жильцов дома, поэтому собственниками помещений принятое решение в судебном порядке не обжаловалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Южное домоуправление» по доверенности <данные изъяты> Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что процедура проведения заочного голосования соблюдена, кворум имелся. Считала принятые на общем собрании решения законными. ООО «Южное домоуправление» не являлось инициатором собрания, и только после его проведения и в соответствии с вынесенными решениями приступило к своим обязанностям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности <данные изъяты> Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными, пояснил так же, что Администрация города не была уведомлена о проведении собрания, полагал, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного законодательства, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчица <данные изъяты> Н.В. и третье лицо ООО «Южное домоуправление» просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.

Указанный протокол подписан председателем собрания <данные изъяты> Н.В.

По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Посад Энерго», выборе управляющей компании ООО «Южное Д/у», утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.

Суду первой инстанции были представлены листки заочного голосования собрания собственников указанного дома: <данные изъяты> - <данные изъяты> Н.В. -79,7 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Г.Ф. – 60,9 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> В.Т. – 58,6 кв.м., <данные изъяты> –<данные изъяты> Г.Д. – 59,2 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> С.А. – 32,7 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> В.К. – 27,4 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Т.Г. – 77,6 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> В.Н. – 58, 4 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Е.Н. – 59, 4 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Г.А. – 71,9 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Н.П. – 85,2 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> М.П. – 53,3 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> А.В. – 22,8 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> М.А. – 85,2 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> А.Г. – 60,5 кв.м., <данные изъяты> - <данные изъяты> Н.А. – 77,5 кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты> К.А. – 33, 2 кв.м.

Из выписки из ЕГРП судом установлено, что собственниками жилых помещений в указанном доме, из числа проголосовавших, являются : <данные изъяты> - <данные изъяты> Н.В. -75,7 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Г.Ф. – 55,9 кв.м., <данные изъяты> –<данные изъяты> Г.Д. – 54,9 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Т.Г. – 79,0 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> В.Н. – 55, 4 кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты> Н.П. – 84,6 кв.м., <данные изъяты> М.А. является собственником 12\25 долей <данные изъяты> площадью 66,5 кв.м., его доля составляет 31,9 кв.м., <данные изъяты> К.А. является собственником 37/100 квартиры <данные изъяты>, площадью 76,3 кв.м., ее доля составляет – 28, 2 кв.м.

Сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями ЕГРП о собственниках жилых помещений <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> приняли участие и голосовали вышепоименованные 8 собственников, имеющих площадь жилых помещений 387, 4 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из материалов дела, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в силу своих полномочий, установленных Положением, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. № 485/27, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом Госжилинспекция указала себя в качестве истца, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 ГПК РФ не отразила в исковом заявлении лиц, в защиту прав которых заявлены исковые требования, указанные лица не были привлечены к участию в деле.

При этом истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением и протоколом общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола – отказать.

Апелляционные жалобы <данные изъяты> и ООО «Южное домоуправление» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи