Решение по делу № 02-0689/2020 от 25.11.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-015667-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена дата

Мотивированное решение составлено дата

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от дата в размере 1162858 руб. 96 коп., неустойки в сумме 189436 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14961 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между истцом и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ИМПУЛЬС» предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно нести ответственность за исполнение ООО «ИМПУЛЬС» обязательств по договору лизинга. Однако, ООО «ИМПУЛЬС» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность. Ответчики возникшую задолженность в добровольном порядке не оплатили, в связи с чем ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании дата возражал против удовлетворения требований. После перерыва в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке, предусмотренном ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как предписано в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., по условиям которого ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: самоходную машину ... и передать ООО «ИМПУЛЬС» во временное владение и пользование, а ООО «ИМПУЛЬС» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, ст. 8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (л.д. 8-11, 12-13, 16-21).

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № ... от дата, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от дата (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМПУЛЬС» по договору финансовой аренды от дата № ... между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и фио, а также фио были заключены договоры поручительства № ... (л.д. 24-25, 26-27).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ООО «ИМПУЛЬС» допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность по договору в сумме 1162858 руб. 96 коп.

Требование истца об оплате задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору финансовой аренды, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

В таком положении, исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед лизингодателем не погашена, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» с фио и фио в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от дата в размере 1162858 руб. 96 коп.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени понимается в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа (п. 8.7 Общих условий).

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14961 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1162858 руб. 96 коп., пени в размере 50000 руб., судебные расходы в размере         14961 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья фио