Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2017 ~ М-2001/2017 от 22.05.2017

№2-2471\17

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой ОВ к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителей,

Установил:

В суд обратилась Галицкой ОВ с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Галицкой ОВ и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. Также был заключен договор страхования жизни между Галицкой ОВ и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Истцом была уплачена страховая премия в сумме 39852 руб. 46 коп.

По договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита ответчик принял на себя обязательства о выплате 468825 руб. в случае наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и установление группы инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Галицкой ОВ была установлена инвалидность 2 группы в результате болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на заявление не поступал.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать установление инвалидности страховым случаем, взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу ПАО «Росбанк» страховую выплату в сумме 468825 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44829 руб. 16 коп., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что наступление инвалидности у истца связано с заболеваниями, имевшими место до заключения договора страхования, ввиду чего не может быть признано страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галицкой ОВ и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни между Галицкой ОВ и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика, с которыми она была согласна. Истцом была уплачена страховая премия в сумме 39852 руб. 46 коп.

По договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита ответчик принял на себя обязательства о выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Галицкой ОВ была установлена инвалидность 2 группы в результате болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на заявление не поступал.

В судебном заседании представителем ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Страдала ли Галицкой ОВ хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ ?

Имеется ли причинно следственная связь между заболеваниями, выявленными у Галицкой ОВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения до начала действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и причиной установления инвалидности 2 группы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам НП «Европейской Бюро судебных экспертов».

В соответствии с заключением экспертизы № Галицкой ОВ на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, страдала такими хроническими заболеваниями как артериальная гипертензия с 1998 года, ишемическая болезнь сердца с повышением цифр артериального давления с 2010 года, между установленной ДД.ММ.ГГГГ МСЭ инвалидностью и данными заболеваниями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В Постановлении Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны следующие разъяснения.

« п. 24 среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

При заключении Договора страхования ФИО4 заполнил Заявление на страхование, в котором содержатся вопросы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для Страховщика, в том числе при страховании риска смерти и утраты трудоспособности.

Данные сведения являются существенными поскольку, согласно п.п. 2 п. 1 СТ. 942 ГК РФ, определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

К тому же информация, полученная посредством данного запроса, позволяет исключить те риски, которые не обладают признаками вероятности и случайности, что является обязательной характеристикой страхового случая, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в частности исключить смерть, нетрудоспособность или получение инвалидности Застрахованных лиц, возникшие в результате заболеваний, имеющихся у них на момент заключения договора страхования).

Согласно условиям договора страхования и п.п.4.2.2, п. 4.4.7 страховым случаем является и установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу, наступившей в результате несчастного случая и болезни, за исключением заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если лица намерено дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Таким образом, установление истцу инвалидности 2 группы ввиду заболевания имевшего место до заключения договора страхования, учитывая, что андеррайтинг при заключении договора не проводился, не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страховым случаем.

Кроме того, у истца на момент заключения договора имелось хроническое сердечно-сосудистое заболевание.

Согласно ссылке № и особых условий страхования содержащихся в полисе лица, имеющие хроническое сердечно-сосудистое заболевание считаются застрахованными только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление которого не было связано с данным заболеванием.

Следовательно, установление инвалидности не является и страховым риском, который был застрахован по договору страхования с истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направила ответчику заявление о страховом событии, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.6.4 Правил страхования страховщик обязан был по случаю не признанному страховым, отказать в страховой выплате. Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается страхователю (выгода приобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа не позднее 10 дней с момента получения страховщиком последнего или всех документов.

Вместе с тем, какая либо информация истцу о рассмотрении ее заявления не поступала, ответ с предложением представить какие либо дополнительные документы не направлялся, отказ также не направлялся, ввиду чего нарушены права истца как стороны по договору страхования и ее права, предусмотренные ФЗ «О Защите прав потребителя».

Истец, имеющая ряд хронических заболеваний, испытывала нравственные страдания, и переживания ввиду того, что находилась в неведении относительно рассмотрения ее заявления.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы – 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебные расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 32500 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Сосьете Жененраль» в пользу Галицкой ОВ компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с Галицкой ОВ в пользу ООО «Сосьете Жененраль» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32500 руб.

Произвести взаимозачет и считать подлежащим окончательно ко взысканию с Галицкой ОВ в пользу ООО «Сосьете Жененраль» - 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 9 октября 2017 года.

Судья: