Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6854/2017 от 23.10.2017

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-6854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного Третьяк С.В.

участвует в судебном заседании посредством ВКС

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьяк С.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Третьяк < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, уроженцу <...>, осужденному приговором Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 18 марта 2015 года, конец срока – 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного Третьяк С.В. об отмене постановления суда и условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Третьяк С.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяк С.В., не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что суд в постановлении исказил характеристики администрации исправительного учреждения, считает, что суд проигнорировал, то что он был осужден Сакским районным судом Республики Крым и прибыл в исправительную колонию № 9 г. Хадыженска 06 мая 2015 года, а с июня 2015 года он начал работать. Кроме того, он закончил обучение в ПУ по специальности «оператор котельного оборудования».

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Третьяк С.В.

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку установлено, что Третьяк С.В. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал перевоспитание и исправление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года Третьяк С.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в течении испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного умышленного преступления.

Фактическое отбытие осужденного той части наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 79 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

За время содержания в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю он характеризуется администрацией как человек с неустойчивым поведением, окончивший ФКПОУ-191 по специальности оператор котельной второго разряда, признавший вину, осознавший общественную опасность совершенного преступления, не принимающий участие в воспитательных мероприятиях, поддерживающий связь с родственниками в установленном законом порядке. Вместе с тем, по мнению администрации, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем, администрация ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания не поддержала.

Таким образом, представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного и никаких отличительных заслуг не усматривается.

Третьяк С.В. имеет пять поощрений, а также одно взыскание.

Инициативу к трудоустройству осужденный не проявлял, в настоящее время он не работает.

Поэтому вывод суда о преждевременности принятия решения об удовлетворении ходатайства является правильным, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Осужденный Третьяк С.В. не страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, что подтверждается информацией, представленной администрацией исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены, либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьяк < Ф.И.О. >8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов