Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-113/2016 от 13.01.2016

Судья Мельникова Е.В. Дело № 21-113/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 февраля 2016 г. жалобу представителя <...> на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, оставленным без изменения решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением судьи городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, представитель <...> просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи городского суда, и вынести по делу новое решение.

Указывает, что каких-либо нарушений законодательства о труде <...> не допускало. Трудовой договор с работником Полянским был заключен, его копия представлялась государственному инспектору труда в ходе производства по делу. Однако ни должностное лицо, ни судья городского суда этот факт не учли. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица неверно указано о том, что в трудовом договоре отсутствует отметка в его получении работником. В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, а также время совершения каждого из перечисленных в нём нарушений, не описано их событие. При вынесении постановления должностное лицо фактически разрешило спор о праве. <...> не разъяснялись права, в том числе на представление доказательств, не были запрошены сведения об отчислениях.

При рассмотрении жалобы представитель <...> М.Д.Н. на её доводах настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав представителя <...> М.Д.Н., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 с. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно с. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Установлено, что в ходе выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении <...> <ДД.ММ.ГГ.> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому данное юридическое лицо допустило нарушение трудового законодательства в области охраны труда, выразившееся в не заключении с работником Полянским, допущенным к работе, трудового договора.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, оставленным без изменения решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия <...> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие индивидуального трудового спора по делу не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Все доводы, выдвигавшиеся <...> аналогичные тем, которые приведены в жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, были тщательно проверены судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Доводы жалобы <...> основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностных лиц и судьи первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных прав <...> которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков