Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7858/2015 ~ М-6323/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-7858/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мананникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления,

установил:

Мананников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП ..... по АДРЕС Ф.И.О.1 о розыске счетов, принадлежащих должнику-Мананникову В.В., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований пояснил, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ..... городским судом по ..... области по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.2 к Мананникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, на основании определения о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанное постановление в адрес заявителя не направлялось, о нем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Мананников В.В. полагает оспариваемое постановление несоответствующим требованиям действующего законодательства в части соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, ущемляющим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Заявитель Мананников В.В. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП России по ..... области Ф.И.О.1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований Мананникова В.В., полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ..... РОСП поступил лист немедленного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Мананникова В.В. на предмет исполнения –арест на имущество, заявленное к разделу. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход по адресу должника с целью исполнения определения суда, однако должника застать не удалось. В течение двух недель от Мананникова В.В. не было никаких извести, на приеме у пристава он не появился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, Ф.И.О.1 просила обратить внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника в целях обеспечения исполнительного документа, даже когда предметом исполнения является наложение ареста на имущество, заявленное к разделу, (немедленное исполнение), если оно не исполнено, хоть и все исполнительские действия были произведены. Как только решение суда будет исполнено, все обеспечительные меры будут отменены в связи с окончаниям исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась. Ее представители в удовлетворении требований Мананникова В.В. просили отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника законными и обоснованными.

Заинтересованные лица Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..... области, филиал ОАО наименование 1 банк ОАО «наименование 2» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ..... городским судом по ..... области по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.2 к Мананникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП России по ..... области Ф.И.О.1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 22-37).

В результате данных постановлений на расчетный счет Мананникова В.В. №, открытый в филиале ОАО «наименование 1 банке ОАО «наименование 2» наложен арест на сумму 42000 000 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя заявителя, а также доводов Мананникова В.В., изложенных в письменном заявлении, следует, что оспариваемое постановление он не получал, о нем заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует расписка. Вышеуказанное постановление Мананников В.В. полагает незаконным, принятым судебным приставом-исполнителем с превышением должностных полномочий и подлежащим отмене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Из пояснений представителя заявителя следует, что обжалуемые постановления получены Мананниковым В.В. не были, о них ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства и получении копий оспариваемых постановлений на руки (л.д. 34-37). В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подано представителем Мананникова В.В. через приемную ..... городского суда ..... области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Таким образом, заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В целях соблюдения обозначенных принципов исполнительного производства п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в совей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Следовательно, должник как сторона исполнительного производства вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что определением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Ф.И.О.2 к Мананникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов на основании заявления Ф.И.О.2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, заявленное к разделу в числе находящегося у ответчика Мананникова В.В., а именно: автомобиль А/м стоимостью 546000 руб. 00 коп., наименование 3 стоимостью 14000 руб. 00 коп., ноутбук наименование 4 стоимостью 15000 руб. 00 коп., ноутбук наименование 5 Макбук стоимостью 59870 руб. 00 коп., планшет наименование 5 Эир стоимостью 43990 руб. 00 коп., планшет наименование 5 стоимостью 54990 руб. 00 коп., телефон наименование 5 наименование 6 стоимостью 34990 руб. 00 коп., телефон наименование 7 стоимостью 33280 руб. 00 коп., роутер наименование 5 стоимостью 18990 руб. 00 коп., консоль (игровая приставка) наименование 8 стоимостью 25998 руб. 00 коп. вместе с игрой стоимостью 2990 руб. 00 коп., наименование 9 стоимостью 9090 руб. 00 коп., фрикционная зимняя шина наименование 10 стоимостью 40000 руб. 00 коп. за 4 колеса.

Таким образом, судом установлен способ и порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер, который является ясным и понятным, не содержит неточностей и неясностей, отображает конкретный перечень имущества с указанием его стоимостной характеристики и расширенному толкованию не подлежит.

На основании вышеуказанного определения по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП России по ..... области Ф.И.О.1 возбудила исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику-Мананникову В.В., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в результате чего на расчетный счет Мананникова В.В. №, открытый в филиале ОАО «наименование 1 банке ОАО «наименование 2», наложен арест на сумму 42000 000 руб. 00 коп.

Суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления, равно как и само постановление, незаконными, поскольку принимая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неправильно исполнил требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, вышел за пределы предмета требования, тем самым нарушив строго установленный законом принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наложение ареста на расчетный счет Мананникова В.В. на сумму 42000 000 руб. 00 коп. существенно превосходит объем требований взыскателя, содержащийся в исполнительном документе, выданном на основании определении суда о принятии обеспечительных мер. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику-Мананникову В.В., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, суд расценивает как действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства ввиду явной несоразмерности предмета исполнения и мерой принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявление Мананникова В.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.